Дело № А43-1567/2017

04 сентября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-1567/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН 1155260005911) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» (ОГРН 1075256009641) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО  «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» (далее – ООО «Доверие-Девелопмент») о взыскании 157 605 руб. неустойки за период с 20.10.2016 по 22.01.2017, 1659 руб. неустойки за каждый день за период с 23.01.2017 по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за каждый день периода со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактической передачи квартиры в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования от цены договора равной 2 488 500 руб.

01.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-1567/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Доверие-Девелопмент» в пользу ООО «Консультант» взысканы неустойка в размере 186 637 руб. 50 коп. за период с 20.10.2016 по 01.06.2017 по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014, договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 № Р-1, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 02.06.2017 по день фактической передачи объекта строительства в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования от цены договора равной 2 488 500 руб., а также расходы государственной пошлине в сумме 5729 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доверие-Девелопмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, заявитель сообщил о том, что 15.05.2017 Родиной Н.Д. подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании неустойки возможно лишь за период до 15.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам заявителя жалобы, отметив, что доказательства направления искового заявления были представлены в материалы дела и ответчик был ознакомлен с иском, о чем свидетельствует подача последним ходатайства по делу; суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Заявлением без даты и номера, поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд 19.07.2017, истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 ввиду того, что с учетом передачи 11.05.2017 объекта долевого строительства участнику долевого строительства правовые основания для взыскании неустойки за данный период отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ООО «Консультант» в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания неустойки за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 – отмене в указанной части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.10.2016 по 11.05.2016. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 ООО «Доверие-Девелопмент» (застройщик) и гражданка Родина Надежда Дмитриевна (далее – Родина Н.Д.) (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – 10-этажный жилой дом № 29а (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040221:4 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мельникова, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру за номером 26, расположенную на 7 этаже 10-этажного жилого дома № 29а (по генплану) с помещениями общественного назначения. Общая площадь квартиры по проекту составляет 47,4 кв.м (с учетом лоджии).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2015 к договору) срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 20.07.2016.

Цена договора составила 2 488 500 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев.

21.12.2016 между Родиной Н.Д. (цедент) и ООО «Консультант» (цессионарий) заключен договор № Р-1 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Доверие-Девелопмент» (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В пункте 1.2 договора цессии предусмотрено, что права требования неустойки передаются за следующие периоды:

- за период с 20.10.2016 по 21.12.2016 включительно в сумме 104 517 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

- за период с 22.12.2016 по дату получения цедентом от должника объекта долевого строительства (квартира № 26) по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014 в сумме и в размере, предусмотренных Законом № 214-ФЗ.

ООО «Консультант» направило в адрес ООО «Доверие-Девелопмент» уведомление-требование, в котором проинформировало о заключении договора цессии и просило оплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику в установленный договором участия в долевом строительстве срок, в материалы дела не представлено, требование истца является обоснованным.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции была уменьшена.

Так, согласно расчету истца неустойка за период с 20.10.2016 по 22.01.2017 составляет 157 605 руб.; неустойка за период с 23.01.2017 по 01.06.2017, с учетом условий договора участия в долевом строительстве и положений Закона № 214-ФЗ, - 214 088 руб. 40 коп. С учетом заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции признана подлежащей взысканию за период с 20.10.2016 по 01.06.2017 сумма неустойки в размере 186 637 руб. 50 коп. 

Мотивированных возражений относительно уменьшения размера неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции (с учетом заявления истца о частичном отказе от иска) пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Консультант» о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 11.05.2017, размер которой (с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) составит 167 870 руб. 07 коп.

Доводы заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления несостоятельны.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом в подтверждение направления искового заявления в адрес ООО «Доверие-Девелопмент» были приложены (в числе прочего) копии сопроводительного письма и почтовой квитанции от 21.01.2017. 

Кроме того, даже в случае ненаправления истцом ответчику копий исковых материалов, указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Консультант» от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-1567/2017 в части требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-1567/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» неустойку в сумме 167 870 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5729 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1