Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-238/2021

18 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2020;

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 лично; 

ФИО5 лично, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение от 24.12.2020

по делу № А73-20815/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего 

о завершении реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на невозможность дальнейшего формирования конкурсной массы, отсутствие имущества в конкурной массе, совершение всех необходимых процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением суда от 24.12.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020 конкурсный кредитор просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, в дополнении к ней, указывает на неправомерное применение судом правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что привлечение значительных заемных средств  у единственного кредитора в отсутствие возможности их возврата, принятие заведомо неисполнимого обязательства, свидетельствует о наличие признаков преднамеренного банкротства должника; единственное жилое помещение должника, не реализованное в ходе процедуры банкротства,  является таковым только формально, используется должником для получения денежных средств, путем сдачи квартиры в аренду, а неисполнение должником денежных обязательств на протяжении длительного периода времени при наличие реальной возможности исполнения свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, следовательно, в связи с чем основания для применения к должнику правил об освобождении от обязательств у суда отсутствовали. Кроме того, кредитор полагает, что судом при вынесении судебного акта не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в частности, непринятию должником должных мер к трудоустройству, сокрытие своих реальных доходов, в результате чего был нарушен баланс между интересами единственного кредитора по делу о банкротстве и должником. 

В письменном отзыве, возражениях на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведения должника и всем обстоятельствам дела, а возражения кредитора относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств являются неподтверждёнными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании кредитор, его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, финансовый управляющий, представитель должника просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО7 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 269 630,77 руб., в том числе требования кредитора ФИО8 в размере 1 234 018,91 руб., из которых основной долг с учетом произведенных судом индексаций составил 833 256,05 руб. 

Требования кредитора по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры банкротства не удовлетворены, ввиду установленного отсутствия денежных средств или имущества должника для включения в конкурсную массу. 

Согласно сведениям финансового анализа должника, по результатам его проведения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, не выявлено.

Из заявления финансового управляющего следует, что Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

 - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Требования ФИО7 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2010, проценты, судебные расходы, с учетом последующей индексации сумм долга, частичного погашения задолженности до введения процедуры банкротства, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника 

в размере 1 234 018,91 руб., в том числе основной долг – 833 256,05 руб., 24 135,38 руб. – государственная пошлина, 376 627,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ОСП. 

В обоснование доводов жалобы, кредитор ссылается на увеличение изначально возможной к погашению кредиторской задолженности в результате недобросовестный действий должника по уклонению от возврата денежных средств. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание должника, что высказываемый довод не доказан. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором, как и незаконные мотивы их неисполнения, не являются, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве основанием для неприменении правил о не освобождении Должника от обязательств.

Реализуя право на судебную защиту, требования кредитора были учтены в реестре требований Должника, однако, не погашены в результате отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. При этом, прямая причинно-следственна связь между  недобросовестным поведением, как и само недобросовестное поведение Должника, в ходе проведения процедуры банкротства не установлено, из материалов дела следует обратное.

Доводы кредитора относительно сокрытия должником действительного места проживания ввиду сдачи в аренду единственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, третьим лицам не подтверждаются. Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО9 зарегистрирован лишь один объект недвижимости – квартира по указанному адресу, иного недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано. Сведений, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Иные доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника  и наличия оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Процедура реализации имущества гражданина своей целью носит выявление активов должника, реализацию его имущества, то есть пополнение конкурсной массы должника с целью погашения требований кредиторов соразмерно и в наиболее короткий срок, продление же процедуры в отсутствие объективных обстоятельств порождает необоснованное увеличение сопутствующих расходов на процедуру банкротства и не отвечает целям ее применения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для неосвобождения должника от обязательств, по завершении расчетов с кредиторами, не представлено.

 Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 по делу № А73-20815/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова