ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35538/2017

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» ноября  2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»  декабря 2020   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Савенковой Н.В., Самохваловой  А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу № А12-35538/2017 (судья О.С. Гладышева)

по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и ходатайству о присуждении денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 400117, 

<

...>. 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.10.2019,  представителя ООО «ИНТЕРПАЙП» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.09.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный  суд Волгоградской  области   поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей на директора ООО «Интерпайп» (ИНН 

<

***>) ФИО5 за неисполнение судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017.

В Арбитражный  суд Волгоградской  области   поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 о присуждении денежных средств - взыскании с ООО «Интерпайп» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 до фактического исполнения в полном объеме.

Определением суда от 03.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Интерпайп» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 до фактического исполнения в полном объеме и заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей на директора ООО «Интерпайп» (ИНН 

<

***>) ФИО5 за неисполнение судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  07 октября 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о присуждении денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить обжалуемый  судебный  акт в полном объеме. Представителем конкурсного управляющего поддержана апелляционная жалоба в судебном заседании.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на разные ИНН у юридических лиц, фактически владельцем транспортного средства является ФИО5, директор ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>), «ИНТЕРПАЙП» 

<

***> и его действия направлены на уклонение от возврата автомобиля и являются злоупотреблением права.

В судебном заседании ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенного между ООО «Аквастрой» и ООО «Интерпайп» недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020                  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 по делу № А12-35538/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» автомобиль марки «Mersedes Benz МL 350 4Matic», 2009 года выпуска, VIN 

<

***>; восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» перед обществом ограниченной ответственностью «Интерпайп» в сумме 700 000,00 рублей.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений о невозможности исполнения судебного акта  ООО «Интерпайп» ссылается на то, что Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 26.03.2020 об обязании ООО «Интерпайп» возвратить ООО «Аквастрой» автомобиль марки Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. VIN 

<

***> в связи с признанием недействительным договора купли продажи автомобиля марки Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Аквастрой» (продавец) и ООО «Интерпайп» (покупатель). 

30.07.2020 СПИ Ворошиловского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 47506/20/34036-ИП на основании указанного исполнительного листа. В ходе исполнительного производства установлено, что указанное транспортное средство - автомобиль марки Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. VIN 

<

***> не принадлежит ответчику ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не имеет возможности исполнить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и возвратить ООО «Аквастрой» автомобиль Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. VIN 

<

***>, в связи с тем, что собственником указанного транспортного средства ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>) не является, поскольку 11.09.2018 между ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключен договор купли - продажи автомобиля автомобиль Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. VIN 

<

***>, указанное транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли-продажи 11 сентября 2018, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 02 № 701569, в ПТС транспортного средства 77УЕ505388 от 13.11.2009 сделана запись о переходе права собственности на автомобиль 11.09.2018. Исходя из вышеизложенного, директор ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 не имеет возможности передать спорное транспортное средство в собственность ООО «Аквастрой», так как правом собственности на данное транспортное средство не обладает с 2018 года, также не имеет возможности исполнить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и возвратить ООО «Аквастрой» автомобиль Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. VIN 

<

***>, в связи с тем, что собственником указанного транспортного средства ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>) не является.

В обоснование требования о наложении штрафа в размере 30 000 рублей на директора ООО «Интерпайп» (ИНН 

<

***>) ФИО5 за неисполнение судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим указано, что ООО «Интерпайп» добровольно не возвратило ООО «Аквастрой» автомобиль марки «Mersedes Benz МL 350 4Matic», 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 225 000 рублей, требования судебного акта не исполнило, поведение ООО «Интерпайп» является недобросовестным. Просрочка исполнения требований Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017 составляет 97 дней (с 05.03.2020 по 10.07.2020). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Интерпайп» с 07.02.2013 является ФИО5 (ИНН 

<

***>). Директор ООО «Интерпайп» ФИО5 бездействует, уклоняется от исполнения законных требований судебного акта по обязанию ООО «Интерпайп» возвратить ООО «Аквастрой» автомобиль марки Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. Недобросовестное уклонение директора ООО «Интерпайп» ФИО5 от передачи ООО «Аквастрой» транспортного средства длится на протяжении более трёх месяцев, что свидетельствует о явном нарушении прав и законных интересов ООО «Аквастрой».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным  в заявлении.

Материалами дела установлено, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 не исполнено должником в полном объеме до настоящего времени. Предусмотренный законом срок для его исполнения истек. При этом должником ООО «Интерпайп» представлены доказательства невозможности исполнения постановления апелляционного суда (отсутствие имущества подлежащего передаче), отсутствия вины в длительном неисполнении судебного акта и уважительности причин его неисполнения.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта от 05.03.2020 в части обязания ООО «Интерпайп» возвратить ООО «Аквастрой» автомобиль марки «Mersedes Benz МL 350 4Matic», 2009 года выпуска, VIN 

<

***> подтверждены, в том числе, договором купли - продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, содержащими в себе информацию о принадлежности и регистрации ТС - автомобиля марки «Mersedes Benz МL 350 4Matic», 2009 года выпуска, VIN 

<

***> в связи с чем, суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей на директора ООО «Интерпайп» (ИНН 

<

***>) ФИО5 за неисполнение судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017.

Конкурсный управляющий также полагает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Интерпайп» должна составлять 30 000 рублей/месяц. Ввиду просрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017 ООО «Интерпайп» на 97 дней (с 05.03.2020 по 10.07.2020) размер меры, направленной на стимулирование исполнения судебного акта ООО «Интерпайп» должен составлять 97 000 рублей (из расчета 30 000 рублей/месяц).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

 Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки исполнение судебного акта не может оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о присуждении денежных средств, руководствовался статьями 308.3, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 7, установил факт неисполнения судебного акта ответчиком и обязанности по передаче истцу спорного имущества, наличие уважительных причин неисполнения судебного акта, объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о присуждении денежных средств отсутствуют.

          Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «ИНТЕРПАЙП» ФИО5 ни чем не доказаны и основаны только лишь на предположениях.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи   9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

В нарушение норм статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, кредитор не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для квалификации действий ФИО5 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет полномочия одного и того же руководителя  различных юридических лиц, так как собственником оспариваемого транспортного средства является юридическое лицо ООО «ИНТЕРПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ссылка апеллянта на недобросовестность ответчика, которая выразилась в не предоставлении судам первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также сторонам доказательств того, что транспортное средство было на момент признания сделки недействительной продано, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу следует, что сведения о владельце  транспортного средстве на момент рассмотрения дела в судах трех инстанций являлись доступными сторонам и суду, ПТС и СТС транспортного средства были представлены в материалы дела и при должной осмотрительности могли быть также истребованы из органов ГИБДД. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу № А12-35538/2017  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Савенкова

 

 

А.Ю. Самохвалова