Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37859/2021

г. Москва                                                                                                                     Дело № А40-300549/19

26.07.2021                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 14.01.2021

от финансового управляющего ФИО3- ФИО5, дов. от 17.01.2021

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»  в лице ГК АСВ- ФИО6, дов. от 12.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17.05.2021 кредитору ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 с учетом уточнения были основаны на доводах об исполнении им решения Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014, которым в том числе с него взыскана задолженность по договору о к/л от 29.09.2011 № 233-1/КЛФ-2011 от 29.09.2011, заключенном с ОАО «М2М Прайвет Банк», и наличии у него в связи с этим регрессного требования; расписках от 25.10.2004, 07.04.2006, 28.02.2005, 26.07.2013, 16.12.2014;  нотариально удостоверенном договоре займа от 23.05.2018.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает отказ во включении требований по расписке от 26.07.2013 на сумму 700 000 руб. и по договору займа  от 23.05.2018, в остальной части определение суда не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении указанных требований.

Относительно требования, основанного на расписке от 26.07.2013 на сумму 700 000 руб. (т. 2, л.д. 73).

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу должник и указывал на это в суде первой инстанции, согласно содержанию этой расписки денежные средства взяты в счет задатка для перевода двух участков земли (Балашихинский и Ленинский район) на МАФМ. Тем самым денежные средства не передавались в займ  и их передача не может быть признана договором займа.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Таким образом, срок исковой давности по данной расписке пропущен.

Относительно требования, основанного на нотариально удостоверенном договоре займа от 23.05.2018.

Как следует из доводов ФИО2, между ним и ФИО3 23.05.2018 был заключен нотариально удостоверенный договор займа в размере 6 915 000 долларов США, 113 800 евро, 2 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор займа не может служить доказательством передачи денежных средств.

В дело не предоставлено доказательств действительной передачи денежных средств  должнику.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка представленным доказательствам его финансовой состоятельности на момент выдачи займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО2 обосновывает свои требования на договоре займа от 23.05.2018, заверенном ФИО9, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия, номер в реестре № 06-25/-и/06-2010-2-109 (бланк номер 06 АА 0250195). 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент подписания настоящего договора займа находился на территории Италии, что подтверждается отметками в его загранпаспорте.

Установлено, что займ был выдан в иностранной валюте.

Между тем согласно ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. 

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 г. "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". 

В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением переводов  физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 г. N 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из российской федерации без открытия банковских счетов» при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом

Займ денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5 000 долларов США, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках в соответствии с валютным регулированием и валютным контролем на территории Российской Федерации.

В отношении нотариуса Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО9 имеется решение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.12.2017 по делу № 33-1972/2017 по иску ФИО10 о признании недействительной доверенности на распоряжение всем его имуществом и договора купли-продажи квартиры. Истец утверждал, что доверенностей не выдавал. 

Материалами дела установлено, что нотариус Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО9 не удостоверял и не составлял доверенность, выданную от имени ФИО11. Нотариальные реестры уничтожены при пожаре, бланк доверенности выдан врио нотариуса.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16.10.2019 отказано в удовлетворении искового заявления по делу № 2- 2092/2019 Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО9 к Нотариальной палате Республика Ингушетия о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания членов Нотариальной палаты Республика Ингушетия от 03.04.2019 об обращении с ходатайством в суд о лишении права нотариальной деятельности. Из представленных суду материалов следует, что ФИО9 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах небезосновательно утверждение финансового управляющего, что данный нотариально заверенный договор займа является незаключенным: отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в иностранной валюте на банковский счет должника. 

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло на 03.05.2018 предоставить займ должнику в размере 6 915 000 долларов США, 113 800 евро, 2 600 000 рублей.

В доказательство подтверждения того факта, что его финансовое положение позволяло представить должнику заем в указанных размерах кредитором представлены ответ председателя шахматной ассоциации о призовых выплатах чемпиона мира по шахматам с 1973 по 1992 гг., справки о доходах физического лица за период с 2011 по 2020 гг.

Между тем указанные представителем шахматной ассоциации  выплаты за чемпионаты миры осуществлены задолго до заключения договора займа – с момента последней выплаты прошло 29 лет; указанная организация представляет собой ассоциацию (союз) общественных объединений, которая не является налоговым агентом, ФИО2 является почётным Президентом указанной организации, а не ее сотрудником. 

Представленные справки о доходах физического лица за период с 2011 по 2020 гг. подтверждают их общий размер 31 967 174, 78 руб. Размер заявленных ФИО2 требований согласно курсу ЦБ на период 03.05.2018 равен 423 619 815 рублей, 8 220 798,2 рублей и 2 600 000 рублей соответственно.

В отношении кредитора и должника имеется решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014 по иску ООО «М2М Прайвет банк», которым с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 130 161 480,80 руб. Указанная сумма требований на данный момент не погашена в полном объеме ни кредитором, ни должником.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие финансовую возможность ФИО2, выдать денежные средства должнику в заявленном размере, а также доказательства фактической выдачи суммы займов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие ФИО2 наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты, получения их в кассе или иным образом для последующей их передачи ФИО3 Не представлено документальных сведений о том, на какие цели израсходованы полученные денежные средства.

Таким образом, обоснованно утверждение финансового управляющего о том, что кредитор  требует о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в отношении которого у него отсутствуют надлежащие доказательства их существования и обоснованности.

На момент передачи займов в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по следующим судебным решениям: Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 по гражданскому делу 2-2129/11 (удовлетворены требования ФИО12 к ФИО3 в размере 5 270 000 руб.), Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 по гражданскому делу 2-3817/11 (удовлетворены требования ФИО12 к ФИО3 в размере 9 156 000 руб.), Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-4013/2014 по иску ООО «М2М Прайвет Банк» в лице кредитного управляющего ГК АСВ взыскана солидарно с ФИО2 задолженность в размере 130 161 480,80 руб.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатёжеспособности на момент выдачи займа, о чем заявитель должен был знать. Также данная информация о неплатежеспособности должника была размещена на сайте Пресненского и Тверского районных судов, а также в базе ФССП.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          О.И.Шведко

                                                                                                                                 Н.В.Юркова