СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5667/2016

г. Томск

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии:

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017, 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (рег. № 07АП-8789/2016(6)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (место нахождения: 652790, село Новопестерово Гурьевского района Кемеровской области, улица Кузнецкая, 79, ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287) по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), город Москва о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс», село Новопестерово Гурьевский район Кемеровская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Баррель-Плюс», должник), введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО2, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 13 ноября 2018 года.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 1799967 от 25 мая 2017 года.

В арбитражный суд 02 октября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк», г. Москва о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс».

Определением суда от 10 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017 года) в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Баррель-Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО АКБ «Связь-Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение договора о совместной деятельности является замещением активов. Суд не учел, что из представленного временным управляющим ФИО2 плана внешнего управления, а также изложенных в нем условий не усматривается возможность восстановления платежеспособности должника, поскольку должник не обладает активами, достаточными для погашения требований кредиторов и продолжения своей деятельности после такого погашения. Заявитель жалобы считает, что план внешнего управления не отвечает требованиям закона о банкротстве, является формальным, неисполнимым и не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Ведение должником хозяйственной деятельности не свидетельствует о возможности погашения обязательств должника перед кредиторами в течение 18 месяцев. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешним управляющим должника ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что заключение договора о совместной деятельности не является, по сути, замещением активов, а, следовательно, не требуется и согласие кредиторов на включение в план внешнего управления данной меры по восстановлению платежеспособности. План внешнего управления ООО «Баррель-Плюс» соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве. Банком не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Баррель-Плюс». 

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Баррель-Плюс» от 11 сентября 2017 года принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «Баррель-Плюс», в котором предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника: заключение договора о совместной деятельности для организации продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции, принадлежащие предприятию-должнику для возобновления потока дохода от активов; взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки при реализации запланированных мероприятий, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Заявляя о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о его неисполнимости, Банком не представлено безусловных доказательств в обоснование своей позиции.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае план внешнего управления содержит условия, предусматривающие выполнение конкретных мероприятий с учетом имеющихся у должника активов.

Внешним управляющим представлены также доказательства наличия потенциальных участников договора о совместной деятельности, то есть, доказательства в подтверждение исполнимости данного пункта плана внешнего управления. Анализ сделок должника содержит конкретные сделки, основания оспоримости.

Реальность взыскания дебиторской задолженности не опровергнута, в том числе, с дебитора-банкрота, обладающего активами.

ПАО АКБ «Связь-Банк» в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало нарушение его прав и законных интересов в результате утверждения кредиторами плана внешнего управления, а также не представило доказательства того, что отказ в утверждении плана внешнего управления и утверждение нового плана внешнего управления или открытие конкурсного производства позволит удовлетворить требования ПАО АКБ «Связь-Банк» по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.

По результату исследования и оценки плана внешнего управления суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии действующему законодательству и недоказанности ПАО АКБ «Связь-Банк» нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления его прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора о совместной деятельности для организации продажи нефтепродуктов через АЗС, принадлежащие предприятию-должнику, для возобновления потока дохода от активов, является замещением активов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В плане внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности предусмотрено заключение договора о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «Баррель-Плюс» предоставляет принадлежащие ему АЗС с оборудованием, а другой участник организует торговлю нефтепродуктами, а именно: формирует оборотный капитал (для поставки товаров), обеспечивает персоналом, управлением, бухгалтерским учетом совместной деятельности.

В конце каждого месяца финансовый результат совместной деятельности распределяется между участниками простого товарищества. Прогнозируемая пропорция распределения: 65% доходов в пользу ООО «Баррель-Плюс», 35% - в пользу второго участника.

В связи с этим в отличие от замещения активов не происходит создание нового юридического лица. Право собственности на имущество, принадлежащее должнику, не прекращается.

Заключение договора о совместной деятельности не является, по сути, замещением активов, как это указывает Банк, а, следовательно, не требуется и согласие кредиторов, требования которых; обеспечены залогом имущества, на включение в план внешнего управления данной меры по восстановлению платежеспособности. В связи с этим порядок принятия решения по данному вопросу (наличие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника) не нарушен.

Кроме того, согласие кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не требуется на заключение договора о совместной деятельности, как это предусмотрено в плане внешнего управления, поскольку в данном случае должник не осуществляет правомочие распоряжения в отношении своего имущества, а продолжает его использование с привлечением средств другого лица в целях минимизации расходов.

Законом о банкротстве также не предусмотрено получение предварительного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, на включение в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности, связанных с использованием самим должником заложенного имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» о нарушении кворума при голосовании за план внешнего управления (отсутствие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника), включающий в себя заключение договора о совместной деятельности в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным плана внешнего управления в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ООО «Баррель-Плюс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу №А27-5667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                         О.А. Иванов

                                                       К.Д. Логачев