ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79310/2019

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вектрум – К» – ФИО1, по доверенности от 01.07.2019г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» - ФИО2, по доверенности от 29.01.2020г., ФИО3, по доверенности от 04.12.2019г., ФИО4, по доверенности от 19.03.2020г., 

от третьего лица: акционерного общества «Байкальская строительная компания» – неявка, извещено,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Брокер» – неявка, извещено,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектрум – К» к обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал»

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Брокер»,

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вектрум – К» (далее - ООО «Вектрум – К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» (далее - ООО «Истра-Терминал», ответчик) о взыскании 8 236 630 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее - ООО «Страховая компания «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Брокер» (далее – ООО «Мастер-Брокер»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу № А41-79310/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 требования ООО «Вектрум – К» удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал». В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Вектрум – К»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Брокер»), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектрум – К» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2019 между ООО «Сталия-Р» (далее по тексту – «прежний кредитор», «цедент») и ООО «Вектрум-К» (далее по тексту – «кредитор», «цессионарий») заключён Договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба в размере 8 236 630 руб. в отношении должника ООО «Истра-Терминал» (далее по тексту «должник», «владелец склада временного хранения»).

Из искового заявления следует, в соответствии с действующим таможенным законодательством ООО «Истра-Терминал» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Первомайский, стр. 35 (далее по тексту – «Склад временного хранения»).

ООО «Сталия-Р» в октябре 2016 года являлось декларантом товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В октябре 2016 года в рамках обязательной таможенной процедуры, предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза (в ред. от 08.05.2015) на склад временного хранения был помещен товар – ноутбуки в количестве 676 штук на общую сумму 24 835 600 руб., принадлежащие ООО «Сталия-Р».

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной б\н от 04.10.2016 с отметкой от 05.10.2016 должностных лиц ООО «Истра-Терминал» о помещении данных товаров на склад временного хранения.

В период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года товар на общую сумму 10 471 630 рублей был похищен со склада временного хранения третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 по уголовному делу № 1-215/18, установлено, что ФИО5 и ФИО6 в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, являясь сотрудниками СВХ ООО «Истра-Терминал», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбуков фирмы «Asus», принадлежащих ООО «Сталия-Р» из склада временного хранения СВХ ООО «ИстраТерминал», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, нос. Первомайский, стр. 35, похитили товар на общую сумму 10 471 630 руб.

Часть похищенного товара на общую сумму 2 235 000 руб. была возвращена прежнему кредитору (ООО «Сталия-Р») органами следствия в ходе конфискации похищенного имущества.

Таким образом, согласно расчету, размер реального ущерба (стоимость утраченного имущества) ООО «Сталия-Р» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Истра-Терминал», как владельца склада временного хранения, составил 8 236 630 руб.

Право требования в размере 8 236 630 руб. в полном объеме перешло к истцу с момента подписания Договора цессии, то есть 10.01.2019.

Истец в установленном порядке уведомил должника о заключении договора цессии, а также предъявил письменную претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Уведомление о состоявшейся цессии, а также досудебная претензия получена ответчиком, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 по уголовному делу № 1-215/18, признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи на хранение ответчику товара ООО «Сталия-Р», что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной б\н от 04.10.2016 с отметкой от 05.10.2016 должностных лиц ООО «Истра-Терминал» о помещении данных товаров на склад временного хранения, размера ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества, и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов  не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А41-79310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра-Терминал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина                   

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                      М.Д. Ядренцева