﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10239/2017

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Хачатряна Геворга Акоповича – Кондратенко Е.В. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего – Морозовой Лады Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачатряна Геворга Акоповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-10239/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада Град» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Морозова Лада Владимировна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и                          Хачатряном Геворгом Акоповичем (далее - Хачатрян Г.А., ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хачатряна Г.А. в конкурсную массу должника 2 530 тыс. рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства -                  Mercedes-Bens GL350 CDI 4MATI, государственный регистрационный знак О058НО123, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, спорный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хачатряна Г.А. денежных средств в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы доказанностью управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ввиду выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика с него надлежит взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к моменту заключения оспариваемой сделки от 29.05.2016 у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 2 530 000 рублей для оплаты по договору, в то время им было реализовано недвижимое имущество 24.11.2014                                            за 5 млн рублей. Также ответчик указывает, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил в материалы дела приходный кассовый ордер, в основании которого указан предварительный договор купли-продажи ТС от 30.03.2016. Несмотря на то, что ответчик не смог представить в суд апелляционной инстанции указанный предварительный договор, ссылки на него имеются в пункте 5 основного договора купли-продажи, что свидетельствует о его наличии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 принято поступившее 22.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада Град» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019                      Шепилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Л.В. (бывшая Гребенюк).

 8 июля 2019 года конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Хачатряну Геворгу Акоповичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенного должником и ответчиком.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенному ответчиком (покупатель) и должником (продавец), ответчику продан автомобиль Mercedes-Bens GL350 CDI 4MATI, государственный регистрационный знак О058НО123, 2013 года выпуска                                       за 2 530 тыс. рублей. Однако, как указывает конкурсный управляющий, согласно выпискам по лицевым счетам на счет должника не поступали указанные денежные средства, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.03.2017, оспариваемая сделка заключена 29.05.2016, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, и сделали верный вывод о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий указал, что согласно выпискам по счетам должника денежные средства от ответчика в адрес должника не поступали.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство по оспариваемому договору, поскольку денежные средства, которые получены ответчиком от продажи недвижимого имущества в 2014 году, к 2016 (момент заключения сделки) были потрачены. С данными выводами суда апелляционной инстанции ответчик не согласен, поскольку полученная от продажи имущества сумма была достаточна для проживания, а в будущем и для покупки транспортного средства. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору за отчуждаемое имущество, поскольку представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 23 не является доказательством, подтверждающим оплату по договору. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами (приходный кассовый ордер и кассовая книга должника, документы бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должником произведено отчуждение имущества без встречного предоставления.

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемого договора должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных                  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющий обратился с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 08.07.2019, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен, так как 06.07.2019 пришелся на субботу (решение от 06.07.2018).

Доводам ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции, поэтому у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции дана верная оценка, с учетом наличия в материалах дела доказательств о вручении почтовой корреспонденции (определение от 29.08.2019, почтовый идентификатор 35093137494404). 

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Кучаева А.Ш. верно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что принимаемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Кучаева А.Ш., а также, что Кучаев А.Ш. в порядке статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство не принадлежит на праве собственности ответчику, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с      Хачатрян Г.А. стоимости автомобиля, определенной в договоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу                       № А32-10239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов                                                                                                                     Н.А. Сороколетова