ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3898/2020

Дело № А41-78998/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № Д-103-97 от 02.12.2019;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Островецкое Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островецкое Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-78998/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Островецкое Сервис", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Островецкое Сервис" (далее - ООО "Островецкое Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 278 802,57 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом перерасчёта с 01.04.2017 по 31.12.2018), неустойки в размере 1 335 399,78 руб. за период с 27.02.2019 по 20.01.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.2 л.д. 184).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (далее - ООО "ПУЖКХ Островецкое").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-78998/19 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 195-198).

Не согласившись с решением суда, ООО "Островецкое Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Островецкое сервис" заключен договор энергоснабжения № 72418980 от 04.06.2014.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 на общую сумму 17 104 137,55 руб.

Истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исками о взыскании с ООО «УК Август ЖКХ» (договор энергоснабжения № 72425980 от 28.07.2016) задолженности за электроэнергию за периоды: 12.2016-01.2017 на сумму 1 584 392,02руб.; 04.2017-06.2018 на сумму 1 868 607,71руб.; 07.2017-02.2018 на сумму 5 794230,25 руб.; 03.2018-05.2018 на сумму 2 020494,34 руб.

По указанным искам были вынесены следующие решения:

- по делу № А41-28784/17 - отказано в удовлетворении исковых требований за период 12.2016-01.2017 на сумму 1 584 392,02руб;

- по делу № А41-75820/17 - отказано в удовлетворении исковых требований за период 04.2017-06.2017 на сумму 1 868 607,71руб.;

- по делу № А41-48480/18 - отказано в удовлетворении исковых требований за период 07.2017-02.2018 на сумму 5 794230,25 руб.

 - по делу № А41-93710/18 - отказано в удовлетворении исковых требований за период 03.2018-05.2018 на сумму 2 020494,34 руб.

Согласно указанным решениям судов, объемы поставленной электрической энергии за период 01.04.2017 по 31.12.2018, сняты с абонента ООО «УК Август ЖКХ» договор № 72425980 и в ходе перерасчета начислены на договор энергоснабжения с ООО «Островецкое сервис» № 72418980.

В ходе перерасчета объем электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 был доначислен ответчику в периоде - март 2019 года.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 825 334,98 руб. 

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 12 278 802,57 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом перерасчета периода с 01.04.2017 по 31.12.2018 доначисленного в март 2019 года).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 72418980 от 04.06.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом перерасчёта с 01.04.2017 по 31.12.2018) на спорную сумму  подтверждается представленным в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с ответчиком по договору № 72418980 от 04.06.2014 проводились по приборам учета, находящимся в ВРУ жилых домов: - д. 34 абонент в счете № 72418980 (ПУ № 12483930, 12484249, 13129682,13129729, 13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970); - д. 35 абонент в счете 72419180 (ПУ № 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586); - д. 36 абонент в счете 72423580 (ПУ 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326).

Приборы учета №№ 0107082453, 0107081701 являются расчетными для третьего лица ООО ПУЖКХ Островецкое. В Реестре источников энергоснабжения по договору № 72418980 прописано, что «расход по вышеуказанным счетчикам минусовать из электросчетчиков ООО «ПУЖКХ Островецкое» №№ 0107082453, 0107081701».

В Реестре источников энергоснабжения по договору № 90011780 с ООО «ПУЖКХ Островецкое» прописано, что ПУ д. 34 №№ 12483930, 12484249, 13129682,13129729, 13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970, д. 35 №№ 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586, д. 36 №№ 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326 являются транзитными. У приборов учета, являющихся расчетными по договору 72418980 с ответчиком, срок МПИ не вышел, что следует из актов проверки, проведенных 08.08.2019.

В ходе проверки зафиксировали выход за МПИ только у трансформаторов тока, МПИ ПУ не истек.

Истцом в материалы дела приложена сводная таблица с показаниями приборов учета д. 34 №№ 12483930, 12484249, 13129682,13129729,13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970, д. 35 №№ 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586, д. 36 №№ 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326 за период с 12.2016 по 07.2019, а также показания, списанные при проверке данных приборов учета 08.08.2019.

Согласно сводной таблице прослеживается непрерывность показаний, участвующих в расчетах. Точкой отсчета подтвержденных показаний можно считать показания за 03.2017, задолженность по которому была взыскана в пользу истца по делу № А41-7888/18.

Письмо истца №ИП/51-2887/18 от 10.04.2018 о замене ПУ, которое приложено к отзыву, адресовано третьему лицу ООО «ПУЖКХ Островецкое по ПУ 0107081701, 0107082453.

Письмо МЭС ИП/51-7305/18 также адресовано третьему лицу ООО «ПУЖКХ Островецкое» - это повторное напоминание о вышедшем сроке МПИ по ПУ 0107082453.

С начала действия договора с ООО «Островецкое сервис», показания за него передает ООО «ПУЖКХ Островецкое». Доказательства того, что ответчик своевременно направлял показания ПУ истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты поставленного электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 278 802,57 руб.  задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.02.2019 по 20.01.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 1 335 399,78 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о неправильном определении объема поставленной ответчику электрической энергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) именно собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Именно на ответчике, в силу ст. 539, 543 ГК РФ. ст. 155 Основных положений лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Доказательства направления ответчиком уведомления о неисправности измерительного комплекса в адрес истца и сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для определения количества поставленной электроэнергии в спорный период в соответствии с п. п. 166, 179 Основных положений, как на то указывает ответчик, поскольку положения данных пунктов применяются при условии уведомления потребителем сетевой организации о неисправности прибора учета (измерительного комплекса).

ООО «Островецкое сервис» о выходе за МПИ истца не уведомляло, паспортами ТТ истец не располагает. 

Доказательств, что ответчик в спорный период обращался к истцу относительно правильности определения объема потребленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчик не доказал, что расчет стоимости потребленного ресурса произведен на основании искаженных данных о фактическом объеме потребления ресурса.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-78998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов