АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

 Дело №

А44-9360/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                     Сапоткиной Т.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2016 № 1), от администрации Боровичского муниципального района ФИО3 (доверенность от 19.03.2018 № 1096/01-17),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                № А44-9360/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 304533132300064, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Боровичскому муниципальному району в лице администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 10 619 273 руб. убытков в связи с изъятием земельного участка.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что фактически земельный участок не изымался у предпринимателя, а Администрация, в свою очередь, не препятствовала использованию им участка и платной автостоянки, предприниматель продолжал получать прибыль от использования, следовательно, его права не были нарушены. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а также ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области заявления Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016. Представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства. 

Обсудив заявленное Администрацией ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе невозможности рассмотрения кассационной  жалобы до разрешения другого дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Боровичи и Боровичского района от 29.09.2005 № 1491 для содержания и обслуживания платной автостоянки предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 53:22:02:09024:0006, расположенный по адресу: Новгородская обл.,                          г. Боровичи, примерно в 350 метрах на северо-запад от д. 2 по             Красноармейской ул.

Во исполнение указанного постановления Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.10.2005 № 567 аренды вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Впоследствии на арендованном земельном участке предприниматель возвел сооружение – платную автостоянку (покрытие автостоянки, А-КПП, ограждение, ворота) общей площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768\3, расположенную по адресу: 

<

...> и зарегистрировал право собственности на нее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 53-АА № 086681.

Постановлением Администрации от 19.05.2016 № 1093 в соответствии с генеральным планом Боровичского городского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от 25.10.2001 № 85 (в редакции решения Совета депутатов города Боровичи от 22.09.2015           № 7) принято решение изъять у предпринимателя указанные объекты недвижимости. 

Согласно названному решению на территории городского поселения планируется строительство объектов местного значения – детского сада и центра культурного развития в соответствии со схемой территориального развития Боровичского района, при этом строительство центра культурного развития определено на месте платной автостоянки предпринимателя. 

Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры» 12.08.2015 выдано разрешение № 5350210-018 на строительство центра культурного развития.

Предпринимателю представлен проект соглашения от 22.07.2016 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 2 449 000 руб. 

Предприниматель, не согласившись с размером возмещения, представил Администрации протокол разногласий от 23.10.2016 к указанному соглашению.

Поскольку стороны не достигли согласия по существенным условиям соглашения, Администрация обратилась в суд с требованием об изъятии у предпринимателя недвижимого имущества путем выкупа. Делу присвоен номер А44-9399/2016.  

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2017 по названному делу у предпринимателя для муниципальных нужд Боровичского муниципального района изъяты объекты недвижимости – платная автостоянка и земельный участок. Установлено, что сумма возмещения (10 619 273 руб.) выплачивается за счет средств казны муниципального образования – Боровичского муниципального района. 

Впоследствии постановлением Администрации от 05.09.2017 № 2933 ранее принятое постановление от 19.05.2016 № 1093 «Об изъятии для муниципальных нужд» отменено. 

Предприниматель направил в адрес Администрации заявление от 04.08.2017 с требованием в течение 15 дней со дня получения заявления выплатить 10 619 273 руб. возмещения за изъятие объектов недвижимости, установленного по делу № А44-9399/2016. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив, что Администрация какого-либо возмещения согласно решению от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 предпринимателю не предоставила, руководствуясь нормами Гражданского, Земельного кодексов Российской Федерации, а также Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон,  находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Положения статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации                  (далее – ЗК РФ) определяют правовые последствия заключения соглашения об изъятии недвижимости или вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Такими последствиями являются переход права собственности на изъятые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, а также прекращение иных вещных прав прежних правообладателей такой недвижимости, досрочное расторжение договоров, заключенных в отношении такой недвижимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ предусматривает наступление правовых последствий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд с предоставлением возмещения, предусмотренного соглашением об изъятии или решением суда, в денежной форме.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению (статья 280 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм для досрочного прекращения права необходима выплата денежного возмещения и государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных (муниципальных) нужд объекты. 

Как видно из материалов дела, решение суда по делу № А44-9399/2016 не исполнено, предусмотренное возмещение в денежной форме не предоставлено. Государственная регистрация прекращения права аренды и права собственности предпринимателя соответственно на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества не осуществлялась.  

        Как подтвердили представители участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, в едином государственном реестре правообладателем спорных объектов значится предприниматель. Запись об ограничении (обременении) права аренды на земельный участок и права собственности на автостоянку погашена. Акты приема-передачи спорных объектов не составлялись, фактическое владение и пользование ими осуществлял предприниматель.  

При таких обстоятельствах само по себе принятие судом решения по делу № А44-9399/2016 не свидетельствует о прекращении прав предпринимателя на земельный участок и расположенную на нем автостоянку. 

 Между тем предприниматель, ссылаясь на неисполнение уполномоченным органом обязанности по предварительной выплате денежного возмещения                   (10 619 273 руб.) на основании решения суда по делу № А44-9399/2016,  просил взыскать с Администрации указанную сумму в качестве убытков, по сути, понудить к принудительному исполнению данное решение. 

         При этом суд округа отмечает, что в исковом заявлении на причинение убытков в связи с фактическим изъятием имущества либо отменой постановления об изъятии объектов для муниципальных нужд предприниматель не ссылался. 

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 Таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено. Предприниматель не доказал, каким образом неисполненное решение по делу № А44-9399/2016 нарушает его права и законные интересы. В рассматриваемом случае правовые последствия изъятия не наступили, а вопрос о спорной сумме разрешен в рамках дела об изъятии имущества. При этом в решении по названному делу не установлены сроки выплаты компенсации.

При таком положении избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права предпринимателя. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако их выводы не соответствуют нормам материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А44-9360/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304533132300064, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной  и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина