548/2024-9757(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27063/2023

Дело № А41-62628/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Маркет": ФИО2, по доверенности от 04.01.2024, ФИО3, по  доверенности от 03.07.2023;  

от ООО «ВТОРОЙ ДОМ+»: ФИО4, по доверенности от 05.09.2023, ФИО5, по доверенности от 05.09.2023;  

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;  от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;  

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены; от ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ»: не явились, извещены; 

от Министерства природных ресурсов и экологии РФ: не явились, извещены.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет" на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-62628/23,  по заявлению ООО «МАРКЕТ» к Комитету лесного хозяйства Московской области,  третьи лица: ООО «ВТОРОЙ ДОМ+», Прокуратура Московской области, Министерство  природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ  «РОСЛЕСИНФОРГ», о признании недействительными приказов Комитета лесного  хозяйства Московской области,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области  (далее – заинтересованное лицо, Комитет, Мособлкомлес) о признании  недействительными приказов Комитета лесного хозяйства Московской области: от  13.09.2021 № 28П-2034, от 22.02.2023 № 30П-362.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А4162628/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 ООО «МАРКЕТ» с решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО "Маркет" заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов,  подтверждающих существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, в частности :  отсутствие у федерального казенного учреждения «ЦЕНТРАВТОМАГИТРАЛЬ»  документов о согласовании строительства сьезда с трассы, наличие на участке  автомобильной дороги, отнесение забора к объекту капитального строительства,  местоположение построенного забора и не ограждение части лесного участка, где, по  утверждению заявителя жалобы, в соответствии с ложными сведениями изменений,  вносимых в проект освоения лесов, Арендатор якобы построил объект системы  гидротехнического сооружения. Также заявитель просил приобщить заключение эксперта  АНО «Центр строительных экспертиз» от 10.11.2023 № 027983/12/77001/462023/И-18352,  полученное заявителем 14.11.2023, которое подтверждает доводы заявителя, что от  лесного участка в сторону севера и северо-востока имеется уклон горизонта, т.е. лесной  участок расположен выше уровня моря.  

Указанные документы по утверждению заявителя, не могли быть представлены  суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а часть документов была  получена им самостоятельно после отказа суда в удовлетворении ходатайства об  истребовании.  

Также в апелляционной жалобе изложено повторное ходатайство об истребовании  у заинтересованного лица доказательств (оригиналов и заверенных копий оспариваемых  приказов : от 13.09.2021 № 28П-2034 «Об утверждении положительного заключения  государственной экспертизы проекта освоения лесов», приказа от 22.09.2023 № 30П-362  «Об утверждении положительного заключения экспертизы изменений, вносимых в проект  освоения лесов» и т.д.), в удовлетворении которого было отказано судом первой  инстанции.  

ООО «ВТОРОЙ ДОМ+» по ходатайствам возражал. 

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для  их удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Однако, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности  представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по уважительным  причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их  приобщения к материалам дела.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в деле имеются копии оспариваемых  приказов, положительных заключений государственной экспертизы проекта освоения  лесов и вносимых в него изменений, об истребовании которых заявлено ходатайство, а  остальные документы, касающиеся голосования членов экспертной комиссии , не входят в  предмет рассмотрения настоящего спора .  

Также представителем заявителя жалобы представлено ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дел в суде первой инстанции, мотивированное допущенными судом существенными  нарушениями норм процессуального права, выразившимися в не рассмотрении судом  заявления Общества о фальсификации доказательств, заявленных требований и  возражений, не проведением исследования доказательств, судебных прений и реплик, что  по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда.  

Представитель 3-го лица (ООО «ВТОРОЙ ДОМ+») также возражал по  заявленному ходатайству.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Представитель ООО "Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «ВТОРОЙ ДОМ+» возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Мособлкомлес 10.06.2021 издан приказ № 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО  «Второй дом+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью строительства и  эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы  обвалованной земляной или каменной наброски (Дамба) лесной участок площадью 0,0560  га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение Московская область,  Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое  лесничество, квартал 4 выделы 1, 2; лесной участок площадью 1,0000 га, кадастровый  номер 50:20:0040710:1003, местоположение Московская область, Одинцовский городской  округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3  выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1 (далее – Лесной участок).  

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа 11.06.2021 между Мособлкомлес и  ООО «Второй дом+» заключен договор аренды лесного участка № 50-0666-14-12- 06  (далее – Договор аренды).  

Согласно пункту 1.2 Договора аренды лесной участок, представляемый по  Договору, имеет следующие характеристики: площадь 1,0000 га;  

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ,  Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2,  5, квартал 4 выдел 1; кадастровый номер 50:20:0040710:1003; площадь 0,0554 га;  

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ,  Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2;  

кадастровый номер 50:20:0040710:1001; 

категория защищенности: леса, расположенные в первом и втором поясах зон  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;  

вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и  иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских  портов, морских терминалов, речных портов, причалов.  

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Лесной участок передан арендатору с целью  строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей,  дамбы обвалованной земляной или каменной наброски.  

В соответствии с подпунктами а, б, в, е, пункта 3.3 Договора аренды арендатор  имеет право:  

- приступить к использованию Лесного участка после получения положительного  заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов;  

- осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры;  

 - осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры;  

- осуществлять строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений в  соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным  регламентом и проектом освоения лесов.  

В соответствии с подпунктами г, е пункта 3.4 Договора аренды арендатор обязан: 

- в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить  арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;  

 - осуществлять установленный Договором вид использования лесов в соответствии  с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной  декларацией.  

Лесной участок принят ООО «Второй дом+» от Мособлкомлес по акту приема- передачи от 11.06.2021.  

25.08.2021 ООО «Второй дом+» на государственную экспертизу представлен  проект освоения лесов по Договору аренды (далее – Проект освоения лесов), который  предусматривает строительство и эксплуатацию на Лесном участке в том числе:  

- дамбы обвальной земляной или каменной наброски протяженностью 70 м,  характеристика объекта – грунтовая насыпь шириной, ширина основания 1 м;  

- объекта системы охраны гидротехнического сооружения – наборной  металлической конструкции из вертикальных элементов с поперечными соединениями  протяженностью 270 м.  

Согласно пункту 7.2 Проекта освоения лесов проектируемые на Лесном участке  объекты предназначены для предотвращения вредного воздействия ливневых вод, сбора,  очистки и водоотведения их с Лесного участка.  

Для этих целей на участке проектируется строительство и эксплуатация объектов,  не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дамба обвалованная земляная или  каменной наброски, объект системы охраны гидротехнического сооружения).  

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (наборная конструкция из  вертикальных элементов с поперечными запирающимися соединениями и воротами)  проектируется в целях безопасности эксплуатации дамбы обвалованной земляной или  каменной наброски на Лесном участке.  

По результатам проведения государственной экспертизы Проекта освоения лесов,  выдано положительное заключение, утвержденное оспариваемым приказом  Мособлкомлес № 28П-2034 от 13.09.2021.  

13.02.2023 ООО «Второй дом+» на государственную экспертизу представлены  изменения, вносимые в Проект освоения лесов, который предусматривает изменения в  составе и параметрах существующих и проектируемых объектов на Лесном участке:  

 - объект системы охраны гидротехнического сооружения указан в качестве  существующего объекта, который подлежит реконструкции, по результатам которой его  протяженность должна измениться и составить 357 м;  

- в качестве существующего объекта лесной инфраструктуры на Лесном участке  указана лесная дорога протяженностью 374 м.  

По результатам проведения государственной экспертизы выдано положительное  заключение на изменения в Проект освоения лесов, утвержденное оспариваемым  приказом Мособлкомлес № 30П-362 от 22.02.2023.  

Полагая, что указанные приказы Мособлкомлес не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права Заявителя на осуществление предпринимательской  или иной экономической деятельности, ООО «Маркет» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, обосновывая нарушение своих прав допускаемыми арендатором  (ООО «Второй дом+») препятствиями в законном пользовании лесной дорогой,  проходящей по Лесному участку, которой Заявитель ранее пользовался для проезда к  принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем объектам  недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и/или законных интересов Заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми  приказами Мособлкомлес.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса РФ», суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или  иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.  

В соответствии с пунктом 18.2 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится  проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на  землях лесного фонда, в отношении лесных участков, предоставленных для реализации  приоритетных инвестиционных проектов в целях развития лесного комплекса.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает  органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление  полномочий в области лесных отношений по разработке и утверждению лесных планов  субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведению  государственной экспертизы проектов освоения лесов (за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 18.2 статьи 81 ЛК РФ).  

Частью 1 статьи 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит  государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 2 статьи 89 ЛК РФ государственная экспертиза проектов освоения  лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи  (отдельные категории земель и земли, находящиеся в муниципальной собственности). В  соответствии с частью 5 статьи 89 ЛК РФ государственная или муниципальная экспертиза  проекта освоения лесов проводится в течение не более чем пятнадцать рабочих дней со  дня его поступления в уполномоченный орган государственной власти или орган местного  самоуправления. Государственная или муниципальная экспертиза изменений в проект  освоения лесов, проводится в течение не более чем десять рабочих дней со дня их  поступления в уполномоченный орган.  

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов  утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка  государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».  

В соответствии с пунктом 9 Порядка государственной или муниципальной  экспертизы проекта освоения лесов результат экспертизы оформляется в виде заключения,  утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления  в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Заключение экспертизы  может быть положительным либо отрицательным.  

На основании пункта 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы  проекта освоения лесов положительное заключение экспертизы оформляется в случае  соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации,  регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране,  защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных  проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному  регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.  

Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 утвержден Административный  регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению  государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного  фонда (далее – Административный регламент), согласно пункту 3.1 которого при  

предоставлении государственной услуги осуществляются следующие  административные процедуры:  

- прием и регистрация заявления о предоставлении государственной услуги по  проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на  землях лесного фонда;  

- рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги по  проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на  землях лесного фонда;  

 - проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов,  расположенных на землях лесного фонда, подготовка положительного либо  отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов,  расположенных на землях лесного фонда;  

- утверждение и выдача заключения государственной экспертизы проекта освоения  лесов, расположенных на землях лесного фонда.  

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22  утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области (далее –  Положение о Мособлкомлес).  

Согласно пункту 1 Положения о Мособлкомлес Комитет является центральным  исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим  государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию,  а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.  

В соответствии с пунктом 12 Положения о Мособлкомлес Комитет осуществляет, в  том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности в пределах  земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области: проведение  государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 12.1.4 Положения);  предоставление лесных участков в аренду (пункт 12.1.5 Положения).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 114 ЛК РФ к лесам, выполняющим  функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в первом и  втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения.  

Все леса Московской области, включая леса Звенигородского лесничества, по  целевому назначению отнесены к защитным лесам в соответствии с требованиями статьи  102 Лесного кодекса РФ, статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ  «О введении в действие Лесного кодекса РФ», приказом Рослесхоза от 19.12.2007 № 498  «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», приказом  Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной  инструкции». Лесным планом Московской области на 2019-2028 годы, утвержденным  постановлением Губернатора Московской области от 21.03.2019 № 116-ПГ, также  подтверждается отнесение всех лесов Московской области, включая леса Звенигородского  лесничества, по целевому назначению к защитным лесам.  

Согласно разделу 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Звенигородского  лесничества, утвержденного приказом Мособлкомлес от 14.12.2018 № 26П-2994, Лесной  участок относится к категории защитных лесов, в том числе: леса, выполняющие функции  защиты природных и иных объектов, из них – леса, расположенные в первом и втором  поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения.  

Согласно подпунктам а, б пункта 3 Перечня объектов, не связанных с созданием  лесной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013   № 849-р и действовавшего на момент издания оспариваемых приказов Мособлкомлес, в  перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования  водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических  сооружений и специализированных портов в лесах, расположенных в водоохранных  

зонах, входят дамба обвалованная земляная или каменной наброски; объекты системы  охраны гидротехнического сооружения.  

Судом установлено, что Мособлкомлес при издании оспариваемых приказов  действовал в пределах своей компетенции ; нарушений требований Административного  регламента при издании оспариваемых приказом Мособлкомлес не установлено, сроки  проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, предусмотренные  частью 5 статьи 89 ЛК РФ, соблюдены.  

Основанием для издания оспариваемых приказов Мособлкомлес явились  положительные заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов и  вносимых в него изменений.  

Судом установлено, что содержание оспариваемых приказов Мособлкомлес  соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения –  статьям 81, 83, 89 ЛК РФ, Приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об  утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения  лесов», Приказу Минприроды России от 15.02.2018 № 57 об утверждении  Административного регламента, Постановлению Правительства Московской области от  26.06.2012 № 863/22 «Об утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства  Московской области».  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение  оспариваемыми ненормативными правовыми актами права свободно и бесплатно  пребывать в лесах, предусмотренного статьями 11, 33, 35 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ).  

Однако, указанные статьи ЛК РФ устанавливают право граждан свободно и  бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор  лесных ресурсов и как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные нормы  не относимы к заявителю, поскольку он является коммерческой организацией, на которую  данное право не распространяется.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЛК РФ заготовка и сбор недревесных лесных  ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием,  хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса  

Согласно части 4 статьи 32 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку и  сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков.  

В соответствии с частью 3 статьи 34 ЛК РФ юридические лица осуществляют  заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на основании  договоров аренды лесных участков.  

Заявитель правообладателем (арендатором) в отношении Лесного участка не  является, а из норм статей 11, 33, 35 ЛК РФ не вытекает право Заявителя пользоваться  лесной дорогой на Лесном участке и не следует наличие ограничений для  лесопользователя (Арендатора) в целях защиты такого права Заявителя.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав  заявителя оспариваемыми приказами является правильным.  

Кроме того, заявитель не уполномочен выступать в защиту интересов третьих лиц,  в том числе – в защиту интересов неограниченного круга лиц.  

 Довод Заявителя о прекращении свободного доступа граждан на Лесной участок  правомерно отклонен судом, как несоответствующий обстоятельствам дела, так как  Проектом освоения лесов и изменениями в Проект предусмотрены проходы в объекте  системы охраны гидротехнического сооружения для свободного доступа граждан (лист 68  Проекта – тематическая лесная карта). Объект системы охраны гидротехнического  сооружения (далее – Забор) возведен ООО «Второй дом+» в соответствии с Проектом  освоения лесов – Забор имеет два входа для свободного доступа граждан на территорию  Лесного участка  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том  числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской  

Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  автомобильных дорогах) – статья 1 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах  автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для  движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах  полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)  и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные  сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог.  

На основании части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные  дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на  автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего  пользования.  

Частью 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам  необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности,  во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти,  местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных  образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для  обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.  

Статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты,  воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных  дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них,  подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги  могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты  и воспроизводства лесов (части 1, 3, 4 статьи 13 ЛК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЛК РФ перечень объектов лесной  инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р  утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов,  эксплуатационных лесов и резервных лесов, предусматривающий различные объекты  лесной инфраструктуры в зависимости от вида леса. Данным перечнем к объектам лесной  инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесены  лесные дороги.  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (далее также - Минстрой России) приказом от 16 декабря 2016 г. № 952/пр  утвердило Свод правил «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» (СП  288.1325800.2016).  

Минстрой России также утвердил Свод правил «Дороги лесные. Правила  эксплуатации» (СП 318.1325800.2017).  

СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 зарегистрированы Федеральным  агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт),  включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения  которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.  

Пунктом 1 СП 288.1325800.2016 установлено, что лесные дороги на территории  лесного фонда Российской Федерации являются дорогами необщего пользования и  предназначены для движения специализированных категорий транспортных средств.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 СП 318.1325800.2017. 

В соответствии с разделом 4 СП 288.1325800.2016, именуемым  «Классификация и категории лесных дорог», лесные дороги по назначению  подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.  

В соответствии с пунктом 4.1 СП 288.1325800.2016 Лесовозные лесные дороги  предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки  лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы  и обратно.  

Согласно пункту 4.5 СП 288.1325800.2016 лесохозяйственные лесные дороги  предназначены для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к  местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных  массивов. Лесохозяйственные лесные дороги строят в защитных и резервных лесах и не  используют для вывоза древесины.  

 Учитывая, что на Лесном участке и примыкающих к нему участках не  производится заготовка древесины, вывоз древесины по Лесной дороге не производится,  Лесная дорога является лесохозяйственной.  

В соответствии с пунктом 3.1 СП 318.1325800.2017 лесная дорога – объект лесной  инфраструктуры, создаваемый в целях использования, защиты и воспроизводства лесов.  

Согласно пункту 3.3 СП 318.1325800.2017 лесная дорога лесохозяйственная –  лесная дорога, предназначенная для охраны, защиты и воспроизводства лесов.  

Из приведенных норм ЛК РФ, Закона об автомобильных дорогах, Распоряжения  Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р, сводов правил СП 288.1325800.2016 и СП  318.1325800.2017 следует, что лесная дорога – объект лесной инфраструктуры,  являющийся дорогой необщего пользования, предназначенной для охраны, защиты и  воспроизводства лесов  

В соответствии с пунктом 6.5.2 СП 288.1325800.2016 типы дорожной одежды  (виды дорожного покрытия) включают в себя не только грунт, щебеночный и гравийный  материал, но и капитальные типы одежды, такие как асфальтобетонные покрытия из  смесей, укладываемых в горячем состоянии.  

В связи с этим тип дорожного покрытия на Лесной дороге не изменяет ни вида  разрешенного использования (дорога необщего пользования), ни целевого назначения  Лесной дороги (охрана, защита и воспроизводство лесов).  

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не является лесопользователем  (арендатором, иным титульным владельцем Лесного участка), пришел к правомерному  выводу, что право проезда по Лесной дороге, на нарушение которого указывает Заявитель,  у него отсутствует.  

Учитывая отсутствие нарушения прав граждан на свободное пребывание в лесах и  отсутствие у Заявителя права проезда по Лесной дороге, противоречий Проекта освоения  лесов статьям 1, 11, 12, 21, 111, 114 ЛК РФ (принципы осуществления освоения лесов,  защитные леса), на которые указывает Заявитель, не усматривается.  

Заявитель ссылается на то, что перекрытие Лесной дороги (путём установки  Забора) лишило его возможности пользоваться Лесной дорогой для целей проезда к  принадлежащему ему земельному участку.  

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя и у собственников соседних  земельных участков имеется право и возможность проезда через съезд с Рублево-Успенского шоссе перед стадионом «Горки-2» с последующим выездом на дорогу,  проходящую параллельно Рублево-Успенскому шоссе и при этом не пересекающую  Лесной участок, что подтверждается представленной Заявителем фотографией стенда с  информацией о закрытии сквозного проезда через Лесной участок, объяснениями  представителей лиц, участвующих в деле, публичной кадастровой картой.  

Фактическое длительное использование Заявителем и иными лицами территории  Лесного участка для сквозного проезда в отсутствие на то правовых оснований, само по  себе не порождает право на такой сквозной проезд.  

Ссылка заявителя на статью 27 ЛК РФ правомерно не принята во внимание  суда первой инстанции, поскольку не относима к вопросу о соответствии закону  оспариваемых приказов Мособлкомлес.  

Указанная статья ЛК РФ регулирует вопросы ограничений использования лесов –  запрета на проведение рубок, запретов на осуществление одного или нескольких видов  использования лесов, ограничений в отношении лесов особо охраняемых природных  территорий (ограничения, установленные иными федеральными законами).  

Проект освоения лесов, изменения в Проект освоения лесов подобных ограничений  не содержат. Соответственно, оспариваемые ненормативные акты об утверждении  положительных заключений государственной экспертизы по Проекту и внесенным в него  изменениям не могут приводить к ограничению использования лесов.  

Заявитель указывает на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми  актами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ),  предусматривающих необходимость получения разрешения на строительство.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство  необходимо при строительстве (реконструкции) двух типов объектов – (1) линейных  объектов и (2) объектов капитального строительства, не являющихся линейными  объектами.  

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в  том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).  

Под объектами капитального строительства понимаются здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено; за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка  (замощение, покрытие и другие) – пункт 10 статьи 1 ГрК РФ.  

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под  сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную,  плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и  (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих  строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных  процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей,  перемещения людей и грузов.  

Забор не подпадает ни под понятие линейного объекта, ни под понятие объекта  капитального строительства, что подтверждается правовыми позициями высших  судебных органов – ограждение (забор) рассматривается в качестве вспомогательного  объекта по отношению к основному объекту недвижимости, в связи с чем, возведение  ограждения (забора) не требует получения разрешения на строительство (Постановление  Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).  

Довод заявителя относительно того, что утверждение проекта освоения лесов,  предусматривающего строительство Забора, нарушает требования статьи 26 Закона об  автомобильных дорогах, правомерно отклонены судом перовой инстанции на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных  дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных  пунктов, устанавливаются придорожные полосы.  

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах  строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги  объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления  дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций,  информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной  форме владельца автомобильной дороги.  

Лесной участок и возведенный на нем объект системы охраны  гидротехнического сооружения (Забор), так же как и Рублево-Успенское шоссе,  пролегающее вдоль границы Лесного участка, находятся в границах населенного пункта  Горки-2, в связи с чем, придорожные полосы на данном участке Рублево-Успенского  шоссе не выделены.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, забор не является  объектом капитального строительства, либо иным объектом, указанным в части 8 статьи  26 Закона об автомобильных дорогах.  

В связи с чем, согласование возведения Забора с владельцем автодороги  (Росавтодором) не требуется.  

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых ненормативных правовых  актов в связи с отсутствием согласований возведения Забора с ФСО, ГИБДД,  Росавтодором, Минцифры, Заявителем и гражданами, правомерно отклонены судом.  Необходимость согласований со стороны иных указанных Заявителем лиц им никак не  обосновывается.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие или  отсутствие согласований не имеет правового значения при оценке законности  оспариваемых ненормативных актов. Нормами, регулирующими порядок проведения и  утверждения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, наличие  согласования уполномоченных органов и третьих лиц не предусмотрено в качестве  условия выдачи положительного заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЛК РФ использование лесов, в том числе, для  строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений  осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.  

Статья 21 ЛК РФ регулирует вопросы строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации объектов капитального  строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 21.1 ЛК РФ установлено, что возведение,  эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с  созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях  использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ.  

Нарушений указанных норм ЛК РФ при утверждении Мособлкомлес  положительного заключения на Проекта освоения лесов и на изменения, вносимые в  Проект, судом не установлено.  

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на то, что Проект освоения  лесов и изменения в Проект не соответствуют условиям Договора аренды, что, по мнению  Заявителя, противоречит требованиям пункта 3 Приказа Минприроды России от  30.07.2020 № 513, согласно которому целью Государственной или муниципальной  экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов,  в том числе, договору аренды лесного участка.  

Однако, заявителем не указано, в чем он усматривает несоответствие проекта  освоения лесов Договору аренды и каким именно его положениям.  

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Арендатору передается лесной участок с  целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных  площадей, дамбы обвальной земляной или каменной наброски.  

В соответствии с подпунктами б), в) пункта 3.3 Договора аренды Арендатор имеет  право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, строительство,  реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктурой.  

Согласно подпункту е) пункта 3.4 Договора аренды Арендатор обязан  осуществлять установленный Договором аренды вид использования лесов в соответствии,  в том числе, с проектом освоения лесов.  

Проект освоения лесов с внесенными в него изменениями в соответствии с  пунктом 1.3 Договора аренды предусматривает строительство и эксплуатацию системы  для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвальной земляной или каменной  наброски.  

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (Забор) не является ни  линейным объектом, ни объектом капитального строительства, выполняет  вспомогательную функцию по отношению к основному объекту – гидротехническому  сооружению, в связи с чем, самостоятельной целью передачи Лесного участка в аренду  выступать не может и, соответственно, не должен быть специально поименован в  Договоре аренды.  

Возведение Забора включено в обязательства Арендатора в проекте освоения лесов  обосновано, в соответствии с частью 6 статьи 21 ЛК РФ, допускающей при освоении  лесов возведение, эксплуатацию и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры.  

Как обоснованно указано судом, доводы Заявителя о нарушении требований ГрК  РФ; о нарушении требований статьи 26 Закона об автомобильных дорогах; об отсутствии  согласований возведения Забора с ФСО, ГИБДД, Росавтодором, Минцифры, Заявителем и  гражданами и иные доводы Заявителя не относимы к вопросу о законности оспариваемых  приказов Мособлкомлес, поскольку не указывают на допущенные Мособлкомлес  нарушениях прав и интересов Заявителя, либо на несоответствие оспариваемых приказов  закону или иному нормативно-правовому акту.  

Учитывая, что Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств нарушения оспариваемыми приказами его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  оспариваемые приказы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения – статьям 81, 83, 89 ЛК РФ, Приказу Минприроды России от  30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной  экспертизы проекта освоения лесов», Приказу Минприроды России от 15.02.2018 № 57 об  утверждении Административного регламента, Постановлению Правительства Московской  области от 26.06.2012 № 863/22 «Об утверждении Положения о Комитете лесного  хозяйства Московской области», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МАРКЕТ».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрения  заявления Общества о фальсификации доказательств процессуальных нарушениях,  подлежит отклонению, по следующим основаниям.  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства  имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств  по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать  свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных  доказательствах.  

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи  161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной  статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ следует, что  не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на  исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

Поскольку ООО «Второй дом+», как третье лицо на стороне Мособлкомлес,  представлена копия проекта освоения лесов, на который получены положительные  заключения государственной экспертизы, утвержденные оспариваемыми приказами  Мособлкомлес, копии проекта освоения лесов идентичны, исходят от сторон договора  аренды лесного участка, одна из которых выполняет функцию государственного органа,  проводящего государственную экспертизу, не противоречат иным собранным по делу  доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  достоверность представленного ООО «Второй дом+» доказательства подтверждается  сопоставлением с иными имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом  первой инстанции нарушений положений ст. 161 АПК РФ не допущено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка  всем имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А4162628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В . Н . С емушкина 

Судьи: С .ФИО6  

Л.В. Пивоварова