АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41123/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТО СПЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТО СПЕ» о взыскании убытков. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

            Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

            Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

            Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «ТОСТО СПЕ» заключен договор поставки № 35анпз/13/2018 от 27.03.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истца Термоокислитель FH-301 с комплектом ЗИП согласно техническому предложению № 03.5.2-093 от 11.12.2017, включая разработку и передачу истцу технического проекта, рабоче-конструкторской документации.

Стоимость данного Товара согласно п. 1.1. Договора составляла 8 100 000 руб. 22 коп.

Согласно п. 1.2 договора, срок поставки товара составляет не более 6 месяцев с момента подписания договора сторонами., т.е. не позднее 28.09.2018. Однако, в установленный договор срок товар поставлен не был.

На основании п. 9.4 договора, в адрес ответчика направлено уведомление 11199-02 от 10.12.2018 об установлении нового срока поставки по договору - не позднее 14.12.2018.

После установления нового срока поставки товар так и не был поставлен в адрес истца.

Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения договора или изменения договора по инициативе покупателя.

В связи с чем, на основании ст. 523 ГК РФ, а также согласно п. 9.4. договора, договор с ответчиком расторгнут с момента получения уведомления № 11643-02 от21.12.2018 об отказе от исполнения договора 16.01.2019.

Для осуществления поставки термоокислителя поз. FH-301, между Истцом и ООО «Алитер-Акси» заключён договор №156анпз/13/2018 от 29.12.2018, в котором стоимость аналогичного термоокислителя FH-301 составила 8 640 000 руб.

22.04.2019 ООО «Алитер-Акси» исполнило обязательство по поставке термоокислителя FH-301, что подтверждается товарной накладной №0330 от 19.04.2019.

При этом, стоимость товара по договору с новым поставщиком, как указывалось ранее, составила 8 640 000  рублей.

Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 21455 от 12.03.2019 и № 22689 от 15.04.2019.

Истец указывает, что разница между установленной Договоре цене и цене по совершенной взамен сделке составила 540 000 рублей.

Вышеуказанная сумма, по мнению ООО «Афипский НПЗ», является для истца убытками, подлежащими взысканию с ООО «ТОСТО СПЕ». 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

            В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Законодателем в статье 450.1 ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 9.4 договора поставки от 27.03.2018 № 35анпз/13/2018, в случае просрочки поставки товара более 30 (тридцати) рабочих дней сверх срока, указанного в договоре, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 9.4 договора в адрес ответчика направлено уведомление 11199-02 от 10.12.2018 об установлении нового срока поставки по договору - не позднее 14.12.2018.

После установления нового срока поставки товар так и не был поставлен в адрес истца. В связи с чем, согласно п. 9.4. договора, договор с ответчиком расторгнут с момента получения уведомления № 11643-02 от 21.12.2018 об отказе от исполнения договора 16.01.2019.

Действия ООО «Афипский НПЗ», направленные на расторжение договора 27.03.2018 № 35анпз/13/2018 в одностороннем порядке, соответствуют согласованному сторонами в названном договоре условию, согласно которому покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику уведомления об этом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара стоимостью и в количестве согласованном сторонами, у ООО «Афипский НПЗ» возникла необходимость осуществить закупку недопоставленного товара у другого поставщика, в результате чего ООО «Афипский НПЗ» уплатило стоимость поставленной продукции в размере большем, чем предполагало уплатить при заключении договора с ООО «ТОСТО СПЕ». 

Непоставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Для осуществления поставки термоокислителя поз. FH-301, между Истцом и ООО «Алитер-Акси» заключён договор №156анпз/13/2018 от 29.12.2018, в котором стоимость аналогичного термоокислителя FH-301 составила 8 640 000 руб.

22.04.2019 ООО «Алитер-Акси» исполнило обязательство по поставке термоокислителя FH-301, что подтверждается товарной накладной №0330 от 19.04.2019.

При этом, стоимость товара по договору с новым поставщиком, как указывалось ранее, составила 8 640 000  рублей.

Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 21455 от 12.03.2019 и № 22689 от 15.04.2019.

Истец указывает, что разница между установленной Договоре цене и цене по совершенной взамен сделке составила 540 000 рублей.

Заключая договор поставки с поставщиком, истец рассчитывал получить в собственность определенный товар по определенной согласованной цене. 

Согласно п. 6.4 договора поставки, стороны определили, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало тому, что истец был вынужден заключить иной договор поставки и уплатить стоимость поставленной продукции в большем размере, чем предполагал уплатить при заключении договора с ООО «ТОСТО СПЕ». 

Разница в цене части товара, приобретенного покупателем по замещающей сделке, стоимость которого выше той цены, по которой он рассчитывал приобрести товар у ответчика, представляет собой убытки истца. 

Это обстоятельство может служить достаточным основанием для реализации истцом прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 393.1, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмечает, что положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки судом не установлены.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 540 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОСТО СПЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 540 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев