/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13819/2016

г. Красноярск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой»: Пружинин Э.Э., представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт; 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбоков Андрей Викторович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» (ИНН 1903019815, ОГРН 1091903001630)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» сентября 2017 года по делу № А74-13819/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь» (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093, далее – ООО «Технохолдинг – Сибирь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» (ИНН 1901034247, ОГРН 1021900517902, далее – ООО «Технохолдинг – Сибирь», должник).

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Широбоков А.В.

13.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. о признании сделки - акта взаимозачета от 30.06.2016 № 5 на сумму 287 050 рублей, произведенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» (далее - ООО «Черногорскпромстрой»), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Черногорскпромстрой» в пользу должника 287 050 рублей и восстановления права требования ООО «Черногорскпромстрой» к должнику по договору за автоуслуги от 30.03.2014 №2014/03-1, указанному в оспариваемом акте взаимозачета в сумме 287 050 рублей, в случае его фактического наличия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.06.2016 № 5 на сумму 287 050 рублей, заключенный между закрытым акционерным обществом «Абаканская строительно-финансовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:       с общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» взыскано 287 050 рублей; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» к закрытому акционерному обществу «Абаканская строительно-финансовая компания» по возникшим обязательствам в сумме 287 050 рублей по договору на автоуслуги от 30.03.2014 № 2014/03-1 (в случае его фактического наличия). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником Широбокова А.В. о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.06.2016 №5 на сумму 278 050 рублей.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего Широбокова А.В., так как им не доказан признак неравноценности заключенной сделки, а также не установлены основания признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что в нарушение требований статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка спорному акту взаимозачета №5 от 30.06.2016, согласно которого между должником и ООО «Черногорскпромстрой» произведен взаимозачет на сумму 287 050 рублей; в указанном акте взаимозачет произведен на сумму 287 050 рублей, а по договору купли-продажи помещений от 01.04.2013 сумма сделки составила 265 000 рублей. Акт сверки расчетов между ЗАО «АСФК» и ООО «ЧПС», в соответствии с которым можно было бы определить по каким счетам-фактурам и за какой период времени производились расчеты, и, следовательно, сделать вывод, был ли реально произведен взаимозачет в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете», и откуда появилась разница в сумме  между актом и договором, в материалы дела не предоставлен. Заявитель также указывает, что сумма 278 000 рублей - это расчет ООО «ЧПС» перед ЗАО «АСФК» по договору купли-продажи помещений от 01.04.2013 на сумму 265 000 рублей, и по договору купли-продажи оборудования (станков) от 01.04.2013 на сумму 13 000 рублей. 

Должником также указано, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод на основании ксерокопии акта взаимозачета №5 от 30.06.2016 без сличения копии с оригиналом, так как оригинал акта в материалы дела представлен не был.

От конкурсного управляющего Широбокова А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю.  на судью  Радзиховскую В.В.

До начала исследования доказательств по делу представителем ООО «Черногорскпромстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 13.09.17 №03, табеля учета рабочего времени, акта о приеме-передаче здания лесоцеха от 31.05.13, акта о приеме-передаче лесосушильного цеха от 31.05.13, акта о приеме-передаче цеха шлакоблока с пристройками от 31.05.13, счета-фактуры от 31.05.13 № 00000014 на сумму 185 000 рублей, счета-фактуры от 31.05.13 № 00000015 на сумму 10 000 рублей, счета-фактуры от 31.05.13 № 00000016 на сумму 70 000 рублей, соглашения о прекращении прав и обязанностей от 31.12.2013, акта сверки между ОАО «ЧПС» и ЗАО «АСФК» за 2013 год, акта сверки между ОАО «ЧПС» и ООО «ЧПС» за 2-ой квартал 2013 г., акта сверки между ООО «ЧПС» и ЗАО «АСФК» за 2013 г., акта сверки между ООО «ЧПС» и ОАО «ЧПС» за период июль-декабрь 2013 г., договора купли-продажи имущества от 01.04.13 №2-04 (оборудования-станки), акта приема-передачи оборудования (станков) от 01.04.2013 г., счета-фактуры от 01.04.13 № 00000017 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000018 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000019  на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000020 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000021 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 №00000022 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000023 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000024 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000025 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000026 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000027 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 № 00000028 на сумму 1 000 рублей, счета-фактуры от 01.04.13 №00000029 на сумму 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком подтверждены.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 18.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 должником (продавец) с ООО «Черногорскпромстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого отчуждено следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание - лесоцех, площадь объекта 1 668,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1096, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12Г, стр. 2;

-нежилое здание - лесосушильный цех, площадь объекта 106,8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:658, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12Г, стр. 3;

-нежилое здание - цех шлакоблоков, площадь объекта 651,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010716:1670, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12Г, стр. 1.

Цена договора составила 265 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи расчеты производятся в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). Акт приема-передачи подписан 01.04.2013. Таким образом, оплата по договору купли-продажи должна была быть произведена до 01.07.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии акта взаимозачета от 30.06.2016 № 5 между должником и ООО «Черногорскпромстрой» произведен взаимозачет на сумму 287 050 рублей, задолженность ООО «Черногорскпромстрой» перед должником по договору купли-продажи недвижимости зачтена задолженностью должника по договору на автоуслуги от 30.03.2014 № 2014/03-1. 

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбокова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт взаимозачета имеет признаки фиктивной сделки; оспариваемая сделка недействительна в связи с нарушением должником положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что имущество находилось в очень плачевном состоянии и требовался капитальный ремонт, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Широбоков А.В. утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017). Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим 06.06.2017 (почтовый конверт    № 04211), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сделка - акт взаимозачета оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в отношении отдельного кредитора с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником Широбоков А.В. представил в материалы дела копию акта взаимозачета от 30.06.2016        № 5, согласно которому взаиморасчет произведен на сумму 287 050 рублей.

Представленная конкурсным управляющим Широбоковым А.В. копия оспариваемого акта сделана с копии, предоставленной должником, подлинником акта конкурсный управляющий должником Широбоков А.В. не располагает, о чем сообщено им в судебном заседании.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Принимая во внимание условия заключенного между должником и ответчиком акта взаимозачета  № 5 от 30.06.2016 суд апелляционной инстанции установил, что у сторон на момент совершения сделки отсутствовали взаимные требования и задолженность, возникшие из договора на автоуслуги №2014/03-1 от 30.03.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013.

Представленный в материалы дела договор № 2014/03-1 от 20.03.2014 на оказание  транспортных услуг и услуг механизмов в оспариваемом акте зачета не указан. Договор на автоуслуги   №2014/03-1 от 30.03.2014 в материалы дела не представлен.

Обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 исполнены путем подписания сторонами соглашения о  прекращении прав и обязанностей  сторон от 31.12.2013.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств совершения 30.06.2016 между должником и        ООО «Черногорскпромстрой» взаимозачета на сумму 287 050 рублей конкурсным управляющим не представлено, конкурсным управляющим должника не доказан сам факт совершения сделки.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения сделки, подлинника оспариваемого акта, подтверждающего заявленное требование,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Широбокова А.В. о признании акта взаимозачета от 30.06.2016 № 5 на сумму 287 050 рублей, произведенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» (далее - ООО «Черногорскпромстрой»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде взыскания с ООО «Черногорскпромстрой» в пользу должника 287 050 рублей и восстановления права требования ООО «Черногорскпромстрой» к должнику по договору за автоуслуги от 30.03.2014 №2014/03-1 (в случае его фактического наличия). 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 18.09.2017 по делу № А74-13819/2016 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбокова Андрея Викторовича.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет6 000 рублей. При подаче требования о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2017 года по делу № А74-13819/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбокова Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская