АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                                    Дело № А63-20141/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 18 января 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Старомарьевское,

о взыскании 10 364 руб. 93 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389080615, 5 000 руб. убытков, 518 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 10 364 руб. 93 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389080615, 5 000 руб. убытков, 518 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20.11.2017 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное лицам, участвующим в деле, вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, ссылаясь на несоответствие представленного истцом заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 211540, р/з с815оу123, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21101, р/з т155ес26, под управлением ФИО1

Вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признал водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389080615.

29 июня 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, штрафа, стоимости услуг по оценке) к страховой компании обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21101, р/з т155ес26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 27.06.2017 в г. Ставрополе.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 8 500 руб. (пункт 2 договора цессии).

03 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 8 835,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 52803 от 21.07.2017.

ООО «Аварком26» обратилось в ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21101, р/з т155ес26. Согласно отчету, составленному 28.07.2017 № 3325-17 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21101, р/з т155ес26, без учета износа составляет 19 200 руб., с учетом износа – 19 200 руб.

16 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права требования (цессии) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке права требования (цессии) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке ТС в установленном порядке.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении № 3325-17 от 28.07.2017 произведена оценка повреждений, не указанных в справке о ДТП от 27.06.2017 (бампер задний, стекло окна боковины левое, стекло окна задка, крышка багажника, фонарь задний левый).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховая компания в установленном законом порядке и в установленный законом срок исполнила обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате суммы страхового возмещения, при этом истец не представил доказательств обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотренном на случай обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, в связи с чем у истца не было оснований для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 364,93 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного экспертное заключение № 3325-17 от 28.07.2017, как составленное с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и содержащее оценку повреждений, не указанных в справке о ДТП от 27.06.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 518 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                Т.А. Чернобай