Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8355/2018

г. Владивосток

07 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК – Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-5801/2018

на решение от 27.06.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8355/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 445 500 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (далее – истец, ООО ПФ «АРКС») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДК – Строй» (далее – ответчик, ООО «ДК-Строй») о взыскании 197 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору на выполнение проектных работ, 248 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 17.04.2018, а также за период с 18.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части сумм пеней и процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, ООО «ДК-Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что дополнительным соглашением к договору на выполнение проектных работ предусмотрена оплата выполненных работ согласно графику.

По утверждению апеллянта, оплата работ осуществлялась им в период с 02.07.2015 по 09.08.2016 фактически по графику, то есть в отсутствие графика -  поэтапно по согласованию сторон до 09.08.2016. Также ответчик указал на подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ позже указанной в нем даты.

Также апеллянт считает, что суду надлежало снизить размер требуемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период заключения договора и дополнительного соглашения к нему. 

По мнению ответчика по делу, исходя из расчета неустойки за период с 09.08.2016 по 17.04.2018 и ее снижения, сумма пеней подлежащая взысканию в пользу истца составляет 58 794,68 руб.

В установленный определением суда от 27.07.2018 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Представленная ООО «ДК-Строй» с апелляционной жалобой в электронном виде переписка сторон договора в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом к делу не приобщается.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

18.03.2014 между ООО «ДК-Строй» (Заказчик) и ООО ПФ «АРКС» (Подрядчик) заключен договор № 11ПР-2014 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Трехэтажный жилой дом в районе ул. Балабина, 6 в г. Арсеньеве Приморского края».

10.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1к Договору на корректировку рабочей документации по объекту: «Трехэтажный жилой дом в районе ул. Балабина, 6 в г. Арсеньеве Приморского края (Корректировка)» согласно заданию на корректировку рабочей документации.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стоимость работ по корректировке рабочей документации составляет 500 000 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ по корректировке объекта  - 60 рабочих дней.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения предусмотрены этапы выдачи документации с указанием срока выполнения работ, порядка оплаты каждого этапа.

Оплата производится совместно с окончательным расчетом по настоящему договору, а именно: согласно графику платежей к настоящему договор, который был утвержден и подписан Заказчиком (пункт 4 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10-рабочих дней с момента  получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи проектной документации или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему выполнены и сданы по акту № 63 от 01.07.2015, подписанному представителями сторон.

В связи с тем, что оплата работ не произведена Заказчиком в полном объеме, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,                ООО ПФ «АРКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше Договора и Дополнительного соглашения к нему отношения подлежат регулированию нормами параграфом 4 главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753               ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом № 63 от 01.07.2015 исполнитель полностью оказал услуги по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 11ПР-2014 от 18.03.2014, стороны претензий не имеют. Согласно указанному акту работы выполнены на сумму                  500 000 руб.

Указание апеллянта на то, что акт № 63 от 01.07.2015 подписан сторонами позже даты, указанной в акте, не принимается апелляционным судом как бездоказательный.

Учитывая, что по состоянию на 01.07.2015 работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему выполнены Подрядчиком в полном объеме, у Заказчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявлено истцом в сумме 248 502 руб. за период с 02.07.2015 по 17.04.2018, исходя из суммы задолженности 197 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что график оплаты работ в материалы дела не представлен, а по тексту апелляционной жалобы истец ссылается на оплату работ в соответствии с этапами их выполнения в отсутствие графика платежей.

 В таком случае апелляционный суд, проанализировав условия Дополнительного соглашения к Договору, а именно: пункта 3.1 Дополнительного соглашения приходит к выводу о том, что сдача работ производится после их оплаты, то есть на момент подписания акта № 63 от 01.07.2015 работы уже должны были быть оплачены Заказчиком. 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ на момент подписания акта суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решении правомерно исходил из наличия факта подтвержденной материалами дела просрочки оплаты выполненных работ и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 248 502 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата работ осуществлялась им в период с 02.07.2015 по 09.08.2016  документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В указанной редакции данная статья действует с 01.06.2015 с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по уплате пени (неустойки), возникшим до 01.06.2015, подлежат применению статьи 330 - 333 ГК РФ в редакции, действовавшей до указанной даты, а к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015, подлежат применению статьи 330 - 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом в связи с просрочкой ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 01.07.2015, основания для применения ранее действовавших положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в части неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-8355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1