ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.02.2020                                                                                Дело № А41-28838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Интермикс Мет»  – не явился, извещен;

от ООО «Реторг» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»

на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию ООО «Реторг» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – ООО  «Интермикс Мет», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – ООО  «Реторг», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 667 068,49 руб., из которых 50 400 000 руб. основной долг, 6 267 068,49 руб. проценты на сумму займа.

В обоснование заявления кредитор ссылался на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-9070/2018, которым с ООО «Интермикс Мет» (должник) в пользу ООО «Реторг» были взысканы денежные средства по договору процентного займа № 30-02-0024 от 31.08.2017 в размере 50 400 000 руб. (основной долг) и 6 267 068,49 руб. (проценты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,  требование ООО «Реторг» в размере 56 667 068,49 руб., из которых 50 400 000 руб. основной долг, 6 267 068,49 руб. проценты на сумму займа, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 30-02-0024 от 31.08.2017, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 000 рублей на срок до 31.12.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% процентов годовых.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в течение 10 дней по истечении срока возврата займа, установленного договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 50 400 000 рублей платежными поручениями № 50 от 31.08.2017 на сумму 23 000 000 руб., № 54 от 05.09.2017 на сумму 3 400 000 руб., № 62 от 08.09.2017 на сумму 1 600 000 руб., № 63 от 11.09.2017 на сумму 11 400 000 руб., № 65 от 14.09.2017 на сумму 11 000 000 руб. 

Также ООО «Реторг» были представлены сведения бухгалтерской отчетности за период с 2014-2017 г.г. (сведения сервиса Контур.Фокус), подтверждающие стабильность и положительную динамику финансово-хозяйственной деятельности истца в течение трех лет, предшествовавших заключению договора займа с ответчиком, равно как и подтверждающие наличие у истца достаточных финансовых средств для предоставления в заем ответчику суммы 50 400 000 рублей (фактически предоставленная сумма займа).

Указанные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-9070/2018.

Суды установили, что требование ООО «Реторг» было основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-9070/2018, которым с  ООО «Интермикс Мет» в пользу ООО «Реторг» было взыскано 50 400 000 руб. суммы основного долга, 2 787 397,26 руб. суммы процентов за пользование займом, 8 668 800 руб. суммы неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А07-9070/2018, принятым по апелляционной жалобе временного управляющего должника, решение суда было оставлено без изменения. Основываясь на решении суда о взыскании основного долга, кредитор также начислил проценты на сумму займа по состоянию на 04.12.2018 (дата введения наблюдения).

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-9070/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и посчитали доказанными факты перечисления должнику денежных средств в качестве займа и неисполнения им обязательства по возврату суммы займа.

Суды также указали, что кредитором была доказана как реальность совершенной сделки, так и факт отсутствия признаков ее мнимости. Установив, что целью выдачи займа являлось пополнение оборотных средств, а экономическим мотивом выдачи займа для ООО «Реторг» - получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами, суды пришли к выводу, что они являются стандартными для любого кредитного договора, при этом отсутствие у ООО «Реторг» статуса кредитной организации не должно влечь уменьшение степени правовой защиты имущественных интересов ООО «Реторг».

Суды также установили, что кредитор никогда не являлся и не является аффилированным лицом должника и отметили, что он не может нести риски последствий недобросовестных действий со стороны последнего.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Реторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора  судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А07-9070/2018 вынесены в отсутствие достаточных по делу доказательств, судами не учтены в совокупности все обстоятельства как в правоотношениях между должником и кредитором ООО «Реторг», так и поведение должника и кредитора при рассмотрении дела по взысканию с должника задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в электронном виде отзыв ООО «Реторг» на кассационную жалобу конкурсного управляющего не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку был направлен участвующим в деле лицам не заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования ООО «Реторг» были основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, являющимся обязательным для арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике конкурсным управляющим вступившего в силу решения суда, однако несогласие конкурсного управляющего должника с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-9070/2018 о взыскании с  ООО «Интермикс Мет» в пользу ООО «Реторг» 50 400 000 руб. суммы основного долга, 2 787 397,26 руб. суммы процентов за пользование займом, 8 668 800 руб. суммы неустойки не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо.

Более того, из текста как постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, так и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 по делу № А07-9070/2018, которыми по жалобам временного и конкурсного управляющих ООО «Интермикс Мет» были проверены те же доводы об аффилированности истца и ответчика (кредитора и должника), о транзитном характере перечислений, прямо следует, что судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка всем доводам временного и конкурсного управляющих, приведенных и в кассационной жалобе по настоящему обособленному спору.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что в дело о банкротстве управляющим был представлен иной объем доказательств, который мог бы позволить Арбитражному суду Московской области или Десятому арбитражному апелляционному суду сделать иные выводы в отношении тех же заявленных управляющим обстоятельств.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что включение данного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует управляющему оспорить судебные акты, принятые по делу № А07-9070/2018, в высшей судебной инстанции либо реализовать право на оспаривание сделки (договора займа) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А41-28838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Е.А. Зверева

            Д.В. Каменецкий