ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-10184/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-10184/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» о взыскании суммы авансового платежа в размере 569 463 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (далее – истец, ООО «УНИКА инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – ответчик, ООО «Строймех») о взыскании суммы авансового платежа в размере 569 463,73 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-10184/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строймех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в тексте определения о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.11.2017 ООО «Строймех» указано в качестве истца, а ООО «УНИКА инжиниринг» – в качестве ответчика. Заявитель жалобы указывает, что изложенные сведения были восприняты как ошибка и проигнорированы. Как полагает заявитель жалобы, ООО «Строймех» не имело оснований для участия в рассмотрении дела, поскольку не являлось ответчиком, а также не было истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. От ООО «УНИКА инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие с учётом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «УНИКА инжиниринг» (заказчик) и ООО «Строймех» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №24, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплект работ на объекте в соответствии с рабочей документацией, сметой, нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила 1 898 212,42 руб. 

Статьей 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 569 463,73 руб., производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора, второй авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 569 463,73 руб. – не позднее 15 календарных дней после начала подрядчиком работ по договору, на основании выставленного подрядчиком счета. В случае несвоевременной оплаты второго авансового платежа срок выполнения работ увеличивается на количество дней, равное количеству дней просрочки второго авансового платежа. Авансовые платежи зачитываются в счет оплаты выполненных работ в размере 60% от стоимости, указанной в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязан возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения договора по любому из оснований в течение 5 рабочих дней с даты расторжения за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также стоимости поставленных на объект материалов согласно сметным расценкам.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, начало выполнения работ по договору – не позднее трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа при условии готовности строительной площадки к передаче от заказчика подрядчику, окончание – не позднее 45 календарных дней с момента начала работ. 

Истец платежным поручением №4446 от 08.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 569 463,73 руб. в качестве аванса, предусмотренного договором. 

10 августа 2017 года подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда №24 от 29.05.2017 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 569 463,73 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления. 

03 сентября 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что подрядчик оставил уведомление о расторжении договора и претензию заказчика без ответа и удовлетворения, ООО «УНИКА инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По условиям пункта 5.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа при условии готовности строительной площадки к передаче от заказчика подрядчику.

Перечисление авансового платежа произведено истцом 08.06.2017.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора строительного подряда №24 от 29.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленного авансового платежа, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание то, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, истец не лишен возможности истребовать неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 569 463,73 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в тексте определения о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.11.2017 ООО «Строймех» указано в качестве истца, а ООО «УНИКА инжиниринг» – в качестве ответчика.

Указанная опечатка в определении Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет и о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не свидетельствует, с учетом наличия в материалах дела доказательств, позволяющих признать ООО «Строймех» извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Об обратном заявителем жалобы не указано. Так же апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном взыскании с ответчика суммы полученного аванса.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-10184/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-10184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1