ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69877/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.,

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ю.З. Луковский, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6221/2018)  Луковского Юрия Зиновьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-69877/2017 (судья Шустова Д.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1144703002102)

к Луковскому Юрию Зиновьевичу

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Луковскому Юрию Зиновьевичу о взыскании 45000 руб. убытков, 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании 07.12.2017 был заявлен отвод судье Шустовой Д.Н., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2017 для разрешения заявления об отводе.

В судебное заседание от 14.12.2017 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении дела.

Ответчик 07.12.2017 согласно рукописному заявлению ходатайствовал о переносе даты судебного заседания, на которую отложено рассмотрение заявления об отводе судьи Шустовой Д.Н., а также рассмотрения настоящего дела, в связи с рассмотрением дела с участием ответчика в указанную дату в Приморском суде.

Определением от 14.12.2017 председатель второго судебного состава Жбанов В.Б. в удовлетворении заявления об отводе отказал, в связи с чем рассмотрение дела продолжилось в составе судьи Шустовой Д.Н.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 29.12.2017 с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 45000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней от 16.05.2018, в которых просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, исполнительный лист аннулировать, взысканные денежные средства возвратить. 

Ответчик ссылается на то, что решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки. Кроме того, указанное решение суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что было нарушено его право на судебную защиту; ответчик просил рассмотреть ходатайство от 07.12.2017 о переносе судебного заседания на 14.12.2017; указал, что отсутствуют подтверждающие документы в виде акта о возврате помещения от ООО «СтройЭлементСтандарт» к ООО «Магистраль»; договор и платежные документы могли быть сфабрикованы; просил привлечь в качестве третьих лиц ООО «СтройЭлементСтандарт» и ООО «ТехноСфера»; при наличии решения о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. от 16.12.2015 и назначении гендиректором Грибковой О. Ф., решение от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. и назначении гендиректором Марасановой Л. ЗЩ. Является заведомо сфальсифицированным; ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица регистратора Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи Горбик В.М. в отставку, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 настоящее дело передано в производство судье Ю.В. Пряхиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные  в обоснование доводов жалобы документы.

Апелляционный суд разъяснил ответчику, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами указанных им лиц рассмотрены апелляционной инстанцией быть не могут.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд не усмотрел, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании 02.11.2017, в котором суд завершил предварительное судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от 02.11.2017, а также в судебном заседании 07.12.2017.

Ответчик указывал на фальсификацию подписи руководителя истца на исковом заявлении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Исковое заявление не относится к доказательствам в смысле статьи 161 АПК РФ и статьи 64 АПК РФ. Следовательно, поскольку исковое заявление к доказательствам, подтверждающим обоснованность исковых требований, не относится, тот факт, что суд такое заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не рассматривал, не является нарушением процессуальных норм.

Кроме того, представитель истца явился в судебное заседание 14.12.2017, исковые требования поддержал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу (не оставив исковое заявление без рассмотрения на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что ответчику, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, была предоставлена возможность представлять возражения по существу исковых требований, представлять в дело доказательства и заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможность явки по причине участия ответчика в судебном заседании в Приморском суде не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в силу статьи 158 АПК РФ не повлек умаления прав ответчика по вышеприведенным основаниям, при переходе к рассмотрению  спора по существу (завершено предварительное судебное заседание) отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлению подлежат факт получения ответчиком денежных средств от иного лица для внесения в кассу истца и несовершение данного действия, правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц указанных ответчиком лиц у суда первой инстанции отсутствовали. 

Ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции апелляционным судом в принципе не может быть рассмотрено, однако правомерность вынесения решения в судебном заседании 14.12.2017 была проверена апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магистраль» (арендодатель) в лице Луковского Ю.З. и ООО «СтройЭлементСтандарт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, микрорайон Черная Речка, военный городок №1, стр.1-314, пом.№2-№4, с установлением арендной платы 15000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическая передача помещения осуществлена по акту приема-передачи помещения от 12.10.2015.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 №06  Луковским Ю.З. получена от ООО «СтройЭлементСтандарт» оплата по договору аренды от 12.10.2015 в сумме 45000 руб. На момент получения денежных средств от иного лица ответчик являлся директором истца.

Ссылаясь на неполучение данной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 45000 руб. убытков и 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.01.2017.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Магистраль» действиями или бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на истца.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В связи с тем, что получение ответчиком денежных средств по договору аренды подтверждено материалами дела, а довод истца о непоступлении денежных средств в ООО «Магистраль» ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в иске в этой части по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, у суда не имелось, поскольку от даты 12.10.2015 до даты подачи иска в суд 11.09.2017 общий трехлетний срок исковой давности не истек.

Условия договора аренды, нахождение в арендованном помещении тех или иных лиц не имеют правового значения для установления факта того, что бывший руководитель истца денежные средства для передачи в кассу истца получил, однако их не внес, и Общество соответствующую сумму не получило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45000 руб. убытков.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  не подлежат начислению на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, однако установлено нарушение норм процессуального права в части распределения расходов по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере, подлежащем оплате согласно сумме предъявленных ко взысканию требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с Луковского Ю.З. в пользу истца подлежит взысканию 1800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд полагает возможным освободить заявителя от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением Луковского Ю.З., поэтому госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №А56-69877/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

       «Взыскать с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу ООО «Магистраль» 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина