АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-11284/2022

г. Орел

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, обл. Московская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 69 756 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 02.11.2020)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец,                                     ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее также – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме                               69 756 руб. 01 коп. (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, и основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что поскольку истец узнал о нарушении своих прав 27.09.2020, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга начинает течь 27.09.2020 и оканчивается 27.09.2022. Ввиду того, что настоящий иск поступил в суд 22.12.2022, срок исковой давности пропущен истцом. Также обратил внимание, что в ходе принудительного исполнения решения на сумма долга была безакцептно списана со счета страховой компании 30.06.2022, в связи с чем, предъявление требований по 06.07.2022 неправомерно. Кроме того, поставил под сомнение добросовестность истца, который не заявил в первоначальном иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, и обратился в суд с настоящим иском через продолжительное время после фактического погашения задолженности. При этом, отметил, что страховой компанией одномоментно не исполнено решение суда по тем причинам, что такое решение могло быть изменено судом апелляционной инстанции, что привело к неосновательному обогащению истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ИП ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» (страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортных средств серия 7700 № 3466121, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия», произвести страховую выплату в соответствии в том числе с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102. 

В соответствии с п. 5.4 срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 18.05.2020  по 23 час. 59 мин. 17.05.2021.

Обязательства ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, страховая премия оплачена.

27.08.2020 произошел страховой случай, по итогам которого истцом инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Орловской области (дело №А48-11351/2020) по иску к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами и наличие у ответчика обязанности по их выплате, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

Вышеуказанным решением суда с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 775 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.12.2020 в размере 5 494,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 14 600 руб., а также государственная пошлина в размере 18 625 руб.

Несмотря на то, что названное выше решение суда вступило в законную силу 17.03.2022, оно было исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» только 06.07.2022 в принудительном порядке службой судебных приставов.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021по делу № А48-11351/2020,                      ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статья 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, вопрос 1).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку фактическое погашение задолженности было произведено ответчиком 06.07.2022, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 на сумму 69 756 руб. 01 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о применении срока исковой давности. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что поскольку отказ в страховой выплате был направлен истцу 27.09.2020, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга начинает течь 27.09.2020 и оканчивается 27.09.2022. Ввиду того, что настоящий иск поступил в суд 22.12.2022, срок исковой давности, по мнению ответчика, пропущен.

Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ^ Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый, два года.

Таким образом, вопреки доводам истца, нормы о последствиях истечения срока исковой давности, кроме как к периоду до обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов, с учетом сроков на претензионный порядок, не применимы.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за предшествующие дате подачи иска два года + 30 дней на соблюдение претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   норм   Гражданского   кодекса  Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 23.12.2020 по 31.03.2022.

Исковое заявление истца было принято в почтовом отделении 20.12.2022, в связи с чем, установленный законом двухгодичный срок исковой давности со стороны ИП ФИО1 не пропущен.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Вследствие чего, довод ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что проценты соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о неправомерности расчета процентов по 06.07.2022 учтены истцом в уточнениях искового заявления, которое принято судом, а потому подлежат отклонению.

При этом, вопрос о предъявлении/не предъявлении требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в первоначальном иске не ставит под сомнение его добросовестность, поскольку в силу процессуального законодательства, истцу предоставлено право определения объема исковых требований.

В свою очередь, риск несовременного исполнения обязательств, в том числе, и установленных судебным решением, полностью лежит на ответчике, в связи с чем, ответственность за несвоевременную уплату взысканной денежной суммы, возложена на ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 69 756 руб. 01 коп.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 17.12.2022 № 47 уплачена государственная пошлина в сумме 3 920 руб., исходя из первоначально заявленных требований. Поскольку в последующем требования истцом были уменьшены, то излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 130 руб. следует вернуть плательщику из федерального бюджета, а 2 790 руб. госпошлины отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, обл. Московская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 69 756 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 130 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 47 от 17.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                      И.В. Кияйкин