ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12185/2024

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н.,  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12568/2024) Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2024 по делу № А75-12185/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Радужный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Радужному) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным распоряжения № 2404/011- 86/14-В/РВП от 09.04.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Радужный (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Радужному) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании недействительным распоряжения № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024 о проведении выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2024 по делу № А75-12185/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что непредставление должностным лицом надзорного органа документов, послуживших основанием для проведения выездной внеплановой проверки в отношении заявителя, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля в силу положений части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ, Закон о государственном контроле); судом не учтено, что согласно пункту 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ поручение должно быть выдано в отношении конкретных контролируемых лиц; установить пределы полномочий надзорного органа из распоряжения от 09.04.2024      № 2404/011-86/14-В/РВП не представляется возможным, в силу чего заявитель настаивает на том, что должностное лицо надзорного органа вышло за пределы своих полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 15.04.2024 по 25.04.2024 в отношении Администрации на основании распоряжения отдела Управления № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.

В распоряжении указано, что таковое принято на основании абзаца второго части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления) в связи с исполнением протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 07.02.2024 по вопросу: «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 году», утвержденного Президентом Российской Федерации ФИО1 от 15.02.2024 № Пр-273, указания заместителя Министра — главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника внутренней службы ФИО2 от 28.02.2024 № М-АМ-59 «Об организации работы по подготовке к летнему пожароопасному сезону».

В распоряжении отражено, что проверка проводится в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами: требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с указанным распоряжением, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

22.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (пункт 1).

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (пункт 2).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах;  соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий). Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий указано поручение Президента Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

По мнению подателя апелляционной жалобы у заинтересованного лица отсутствовали названные основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

 Отклоняя данное утверждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов настоящего дела следует, что распоряжение № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024 (л. д. 9) принято в связи с исполнением протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 07.02.2024 по вопросу: «О  дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 году», утвержденного Президентом Российской Федерации ФИО1 от 15.02.2024 № Пр-273.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» решения Совета Безопасности Российской Федерации принимаются на его заседаниях и совещаниях постоянными членами Совета Безопасности в порядке, определенном Президентом Российской Федерации. Решения Совета Безопасности вступают в силу после их утверждения Президентом Российской Федерации. Вступившие в силу решения Совета Безопасности обязательны для исполнения государственными органами и должностными лицами.

На основании протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации заместителем Министра - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника внутренней службы ФИО2 дано начальникам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, специальных управлений ФПС МЧС России, ФГБУ ВНИИПО МЧС России указание от 28.02.2024 № М-АМ-59 «Об организации работы по подготовке к летнему пожароопасному сезону» (л. д. 66).

В указании от 28.02.2024 № М-АМ-59 отражено, что в целях подготовки объектов и территорий к летнему пожароопасному сезону 2024 года предложено органам государственного пожарного надзора обеспечить проведение в марте-апреле т.г. внеплановых выездных проверок населенных пунктов (реализации органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности), подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также внеплановых проверок объектов организаций отдыха детей и их оздоровления, территорий садоводств или огородничеств и иных объектов, подверженных угрозе лесных пожаров.

Наряду с этим, предусмотрено проведение: 

- выездных обследований территорий объектов социальной инфраструктуры, энергетики и транспорта, имеющих общую границу с лесными участками и подверженных угрозе перехода на них ландшафтных (природных) пожаров, в части реализации мер, направленных на недопущение перехода лесных пожаров; 

 - совместных с органами лесного контроля (надзора), органами государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля выездных обследований в целях контроля очистки территорий, прилегающих к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, отделения леса противопожарной минерализованной полосой или иным противопожарным барьером, а также принятия собственниками сельскохозяйственных угодий мер по их защите от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками, своевременному проведению сенокошения на сенокосах, уделив особое внимание содержанию противопожарных минерализованных полос, а также противопожарных расстояний до леса;

- совместных с органами внутренних дел, органами лесного контроля (надзора), органами местного самоуправления выездных обследований в части соблюдения порядка выжигания сухой травянистой растительности, порядка использования открытого огня и разведения костров, а также оперативной проверки термических точек, обнаруженных средствами космического мониторинга.

Во исполнение указания от 28.02.2024 № М-АМ-59 Управлением приказом от 06.03.2024 № 291 «О подготовке к летнему пожароопасному сезону в 2024 году» утвержден план мероприятий (л. д. 67-81). 

Кроме того, в оспариваемом распоряжении отражено, что проверка проводится в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в сфере пожарной безопасности на основании части 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ, согласно которым внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления также могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, вопреки позиции Администрации, Отделом правомерно проводилась внеплановая проверка на основании поручения Президента Российской Федерации и принятых во исполнение его приказов, что отражено в распоряжении № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в пункте 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ указано, что поручение Президента Российской Федерации должно быть дано в отношении конкретных контролируемых лиц, судом отклоняются, поскольку из вышеозначенных документов следует, что проверки проводится в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.

Позиция заявителя о том, что в поручении Президента Российской Федерации должна быть конкретно указана Администрация города Радужный, является несостоятельной, поскольку поручения Президента Российской Федерации конкретизируется в ненормативных актах, принимаемых во исполнение поручения.

Так, в указании от 28.02.2024 № М-АМ-59 перечислены органы контроля (надзора) с которыми предусмотрено проведение выездных обследований территорий различных объектов, в том числе территорий садоводств или огородничеств, земли которых относятся к ведению муниципалитета. 

Более того, письмом от 02.04.2024 № № ИВ-228-14-15 Управление направляло в адрес заявителя запрос в связи с подготовкой города Радужный к летнему пожароопасному сезону и просило предоставить информацию о земельных участках отмежеванных в кадастровых кварталах (86:18:0010101; 86:18:0010102; 86:18:0010103; 86:18:0030301; 86:18:0030502, 86:18:0030602), а именно:

- к какой категории земель (территорий) относятся выше указанные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, земли лесного фонда);

- какой вид разрешенного использования имеют выше указанные земельные участки (для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ); индивидуального жилищного строительства (ИЖС); дачного строительства (ДНП); садоводства (СНП; СНТ); дачного некоммерческого партнерства (ДНП));

- есть ли на территории выше указанных кварталов земельные участки, отведенные для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) или индивидуального жилищного строительства (ИЖС);

- относятся ли выше указанные земельные участки к землям (территориям) населенных пунктов;

- были ли организованы (отмежеваны, выделены) в указанных кварталах земли (территории) для ведения садоводства или огородничества;

- имеются ли на указанных территориях юридические лица, которым в пользование или дальнейшую реализацию передавались земельные участки, если передавались то прошу указать площадь передаваемого участка.

Соответственно, доводы заявителя о том, что Администрация не была извещена со стороны надзорного органа о том, что выездная внеплановая проверка будет осуществляться на таких объектах как: СОНТ «Энергетик», СНТ «Общество «Кедровый», СОО «Кедровый» блок УТТ-3, общество «Буровик», общество «Здоровье», СОО «Радужное», ОДНИ «Баклажан» являются безосновательными. В апелляционной жалобе Администрация не оспаривает обстоятельства того, что правообладателем указанных территорий является муниципальное образование г. Радужный.  

Более того, положения Закона № 248-ФЗ не предусматривают обязанности указания в распоряжении адресов объектов проверки, в силу чего ссылки заявителя на ненадлежащее извещение не являются обоснованными. 

Утверждение Администрации о том, что проверка была проведена в отсутствие оснований для её проведения, опровергает материалами дела, в силу чего признается состоятельным. 

Оснований для вывода о том, что должностное лицо надзорного органа вышло за пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое распоряжение отражает предмет проверки, основания для её проведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, материалами дела не подтверждается. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Администрации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2024 по делу № А75-12185/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов