﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А66-4171/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,           Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» Фасхетдинова А.Н. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу                           № А66-4171/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Иртыш», место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО Фирма «Модуль», место нахождения: 170100, г. Тверь, л. Лидии Базановой, д. 20, ОГРН 1026900558838, ИНН 6905030605 (далее - Фирма), о взыскании в возмещение убытков 5 156 237 руб. 41 коп. стоимости  устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.05.2007 № 14 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                       ООО «Спецмонтажстрой» (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в иске отказано, дополнительным решением от 06.12.2018 с Общества взыскано 25 000 руб.  на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждены факт несения Обществом расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; поскольку истец узнал о наличии в выполненном Фирмой проекте ошибок при рассмотрении судом дела № А66-2551/2015, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 10.05.2007 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочий проект «Торговый центр с помещениями общественного назначения» по ул. Хромова в г. Твери. 

По условиям Договора работы выполняются в соответствии с согласованным заданием на проектирование, требованиями заказчика и соответствующими СНиПами; технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиПов и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование. 

В силу пунктов 3.4, 3.6 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной с приложением 3 комплектов проектной документации. 

Стороны 15.05.2007 подписали задание на проектирование объекта, 12.11.2007 - акт № 1 о готовности проектных, конструкторских и экспериментальных работ. 

Общество и ООО «Спецмонтажстрой» (генподрядчик) 29.04.2011 заключили договор генподряда № 21-СМС, по условиям которого генподрядчик обязался в установленные в дополнительных соглашениях сроки по заданию заказчика построить торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П. Савельевой, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом 2 договора генподряда. 

Компания выполнила, а Общество приняло работы по договору № 21-СМС, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2012 № 4, от 31.01.2013 № 6, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8, от 25.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 10, от 26.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 12, от 30.08.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 31.10.2013 № 15, и оплатило их.

По актам формы № КС-2 от 30.11.2012 № 4 (поз. 1.2, 1.3), от 31.01.2013 № 6 (поз. 1.2, 1.3) Компания выполнила, а Общество приняло работы по устройству наружной канализации К-1, К-2. Посчитав работы, указанные в названных актах выполненными Компанией не полностью, указав на их выполнение иной подрядной организацией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 24 995 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (дело № А66-2551/2015).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2016 по делу № А66-2551/2015 в иске Обществу отказано. 

Посчитав, что в рамках дела № А66-2551/2015 суды установили факт наличия ошибок, допущенных Фирмой при разработке проекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных Фирмой работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Тверской проектный институт».

Согласно экспертному заключению разработанный Фирмой по объекту проект шифр 428-НВК в части фекальной и ливневой канализации соответствует условиям Договора, заданию на проектирование объектов общестроительного назначения, а также исходным данным, существовавшим на момент окончания разработки и согласования проекта (2007 год); исходные данные, необходимые для разработки проекта, собраны Фирмой в полном объеме; проектные ошибки в отметках заложения трубопроводов К1 и К2 применительно к существовавшим на 2007 год исходным данным отсутствуют.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившее надлежащее исполнение Фирмой обязательств по Договору, суды посчитали недоказанными факт некачественного выполнения ответчиком работ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суды указали на пропуск Обществом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Общество указало на разработку Фирмой проекта (шифр 428-НВК), в том числе фекальной и ливневой канализаций, с ошибками, не позволяющими эксплуатировать канализацию.

В целях устранения допущенных Фирмой нарушений Общество заключило договор от 04.02.2013 № 13-11 с закрытым акционерным обществом ПИ «Тверьжилкоммунпроект» на повторную разработку проекта и договор с ООО СК «Технострой» на выполнение подрядных работ по обустройству канализации.

Установив, что настоящий иск подан в суд 31.03.2017, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом, заключившим 04.02.2013 договор на устранение допущенных Фирмой недостатков, трехлетнего срока исковой давности.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

 Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня передачи результата работы.

 Поскольку Общество обнаружило недостатки в феврале 2013 года, то есть за пределами двух- и пятилетнего срока со дня передачи результата работы, права на возмещения понесенных расходов у заказчика не возникло.

При таком положении следует признать вывод судов о пропуске срока исковой давности правильным, а отказ Обществу в иске – обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-4171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов