Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1255/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: не явились;

от ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от  14.02.2019 по делу № А73-21564/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ж.Г. Шестак

по  заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о  привлечении к административной ответственности 

третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, просило его отменить.

В судебном заседании представитель  административного органа  отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в заседание суда второй инстанции не прибыли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя управления,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, 04.09.2018 в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО «Эверест» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ) при  совершение действий  по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «ФК Банк Открытие».

В отношении ООО «Эверест»  проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований  указанного Федерального закона,  по результатам которой  оформлен акт от 25.10.2018 № 10.

05.12.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и  соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при производстве административного дела

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Эверест» 12.01.2017  включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 7/17/77000-КЛ).

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу подпунктов  «а», «б» пункта 5, пункта  6 ч. 2 статьи  6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:   

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункта  8 статьи  6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с пункта  2 части  6 статьи  7 Закона № 230-ФЗ  в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа филиала ПАО Банка «ФК Открытие» от 20.09.2018 исх.№01.5.1-4/127477, предоставленного на запрос управления от 06.09.2018, по состоянию на  19.09.2018 на имя ФИО3 действует кредитный договор № 001-КА003- 810-0049199 от 07.03.2013, по которому на 20.09.2018 имеется задолженность - пеня за просроченный кредит в сумме 21 118,73 руб.

Вместе с тем, в sms-сообщениях, отправленных ООО «Эверест» 29.08.2018 и 05.09.2018, содержится информация, указывающая на введение должника в заблуждение относительно начисления кредитором (Банком) процентов и штрафов на остаток долга. 

Такое же информирование о начислении банком процентов и штрафных санкций на остаток задолженности происходило посредством взаимодействия сотрудниками ООО «Эверест» с должником по телефону (данный факт подтвержден двумя записями телефонных переговоров, осуществленных 14.09.2018).

В период с 14.09.2018 по 21.09.2018 сотрудники ООО «Эверест» информировали должника ФИО3 о наличии у нее задолженности в размере: 14.09.2018 - 42 238 руб.; далее 14.09.2018, 17.09.2018 и 21.09.2018 - 42 237,46 руб. При этом ФИО3 неоднократно указывала им при разговоре об отсутствии у нее данной задолженности.

Согласно справке филиала ПАО Банка «ФК Открытие», представленной в управление ФИО3 в ходе проверки, по состоянию на 17.09.2018 у нее имеется задолженность перед банком в размере 21 118,73 рублей - пеня за просроченный кредит, задолженность является фиксированной суммой, начисление процентов на остаток пени не производится.

Кроме того, уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы на 28.08.2018 и 29.08.2018 (в котором указана сумма задолженности в размере 26 118,73 рублей по состоянию на 27.07.2018), направленное ООО «Эверест» в адрес ФИО3, противоречит положениям вышеуказанных норм  Закона № 230-ФЗ.

В тексте уведомления указано: «Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «ЭВЕРЕСТ» планируют провести личную встречу с Вами по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 28.08.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 29.08.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра. Мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении кредита, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника». 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ООО «Эверест» в нарушение подпункта   «б» пункта  5 статьи  6 Закона № 230-ФЗ вводит ФИО3 в заблуждение относительно полномочий и возможностей общества по сбору информации и проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности (сбору информации и проведении мероприятий по месту работы должника).

Кроме того, ООО «Эверест» не может провести проверку в отношении должника по месту его работы без указания работодателю сведений о должнике, а также оснований проведения данной проверки, что противоречит пункту  8 статьи  6 Закона № 230-ФЗ.

В уведомлении также имеется текст следующего содержания: «На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес: otkritie@everestcollect.ru в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления». 

Вместе с тем, обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником никаким нормативным документом не предусмотрена.

Кроме того, в анкете ООО «Эверест» требует подтверждение достоверности и точности указанных в анкете сведений, а также дать свое согласие на наложение обеспечительных мер в соответствии со статьей  140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное ею имущество, в случае передачи ее дела в суд. Данную обязанность ООО «Эверест» установило для должника самостоятельно.

Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксации и иных действий, не связанных с положениями Закона № 230- ФЗ, между должником - ФИО3 и кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и/или лицом, действующим в интересах кредитора - ООО «Эверест» не заключалось.

   Управлением  установлено, что задолженность ФИО3 по состоянию на дату отправки ООО «Эверест» уведомления (27.07.2018) составляла 26118,73 рублей, в связи с чем, требование к должнику в части указания перечня недвижимого имущества (земельные участки, объекты капитального строительства, здания, сооружения и т.д.), движимого имущества (автомобиль, автотранспорт), бытовой техники и принуждение на дачу согласия на наложения обеспечительных мер с целью применения санкций статьи  140 ГПК РФ, является неправомерным, поскольку стоимость недвижимого имущества несоизмерима с суммой задолженности и противоречит положениям пункта 1 статьи  446 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки управлением установлены нарушения со стороны ООО «Эверест» требований Закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности с ФИО3, что указывает на объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018  № 003931, обращением ФИО3 от 04.09.2018  и  ее объяснениями, записями телефонных переговоров от 14.09.2018, 17.09.2018, 21.09.2018, уведомлением о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы, иными материалами дела, которые оценены арбитражным судом  в порядке главы 7 АПК РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Эверест»  в данном случае заключается в непринятии им всех возможных мер для своевременного соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, позиция управления, что в действиях общества в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ КоАП РФ, признается верной.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, у судебной коллегии не имеется.

Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу № А73-21564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко