ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106457/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20553/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-106457/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – истец, Подрядчик, ООО «Альянс Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» (далее – ответчик, Субподрядчик, ООО «СтройЛэнд») о взыскании по договору от 15.02.2019 №1502/01-19 (далее – Договор) 10 912 459,13 руб. убытков, понесенных истцом при уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке регресса. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания 6 973 061,39 руб. убытков. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Решением суда от 17.05.2024 с ООО «СтройЛэнд» в пользу ООО «Альянс Электро» взыскано 6 973 061,39 руб. убытков, 57 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Альянс Электро» из федерального бюджета возвращено 19 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 №161.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о просрочке выполнения работы ответчиком по Договору № 1502/01-19 от 15.02.2019, имело место досрочная сдача работ.

Ответчик также указывает, что действия/бездействия самого ООО «Альянс Электро», а также нарушение обязательств со стороны ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» повлекли просрочку исполнения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был произвести расчет убытков, исходя из стоимости работ в соответствии с договором субподряда № 1502/01-19 от 15.02.2019 (23 488 429,92 руб.), а не из стоимости работ по договору подряда № 95/15 от 28.05.2015 года (25 483 488,65 руб.).

Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы, допросе и вызове свидетелей. Ответчик считает необходимым провести экспертизу документов для подтверждения соответствия выполненных объемов работ объемам, указанным в договоре.

21.08.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайства о проведении экспертизы и вызове свидетелей.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и вызове свидетелей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также достаточность в материалах дела иных документов для разрешения дела непосредственно судом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альянс Электро» (Подрядчик) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) заключен договор от 25.08.2015 № 95/15Д. 

Во исполнение данного договора истец с двумя субподрядчиками, в т.ч. с ООО «СтройЛэнд» заключил договор от 15.02.2019 №1502/01-19 по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения работ – 25.01.2020. 

Согласно пункту 3.1 Договора максимальная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ по настоящему Договору в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Договору) составляет: 23 488 429,92 руб., но в любом случае не больше стоимости работ, определенной по исполнительным сметам, утвержденным Заказчиком с учетом применения договорного коэффициента снижения 0.7. 

Основанием для оплаты фактически выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные ответственными представителями Сторон, счет и счет-фактура (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 5.8 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании представленных Подрядчику Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.1 Договора субподряда). До сдачи Актов по форме КС-2 Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект исполнительной документации. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору субподряда и 17.03.2021 предъявил истцу работы к сдаче с предоставлением акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 23 488 429, 92 руб. 

Факт виновной просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору от 15.02.2019 №1502/01-19 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 года по делу № А56-52454/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024. Судебными актами установлена просрочка выполнения Ответчиком работ по договору. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2020 по 17.03.2021. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2018 к Договору от 25.08.2015 № 95/15Д срок окончания выполнения работ по договору подряда – 31.01.2020. Истец указал, что 17.12.2020 Подрядчик предъявил к сдаче Заказчику строительно-монтажные работы стоимостью 39 885 011,76 руб. на основании актов выполненных работ КС-3 № 4-7 от 17.12.2020; КС-2 № 368-408 от 17.12.2020 по договору подряда. 

Решением по делу № А56-44827/2022 от 20.03.2023 с ООО «Альянс Электро» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана неустойка в размере 10 793 440,13 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 019 руб. Неустойка была начислена за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ стоимостью 39 885 011,76 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, ходатайством ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об уточнении исковых требований.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «СтройЛэнд» как субподрядчиком, составила 25 483 488,65 руб. из стоимости 39 885 011, 76 руб. работ, за которые взыскана неустойка по делу № А56-44827/2022. Пени, штрафы, неустойки, иная ответственность Подрядчика, взысканная с Подрядчика, подлежит последующему взысканию с Субподрядчика в порядке регресса (пункт 6.17 Договора). 

По расчету истца, с учетом принятых уточнений, ООО «СтройЛэнд» выполнило 63,9% работ от общего объема работ.

Нарушение ООО «СтройЛэнд» срока выполнения работ повлекло взыскание с ООО «Альянс Электро» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 6 973 061,39 руб. неустойки (10 912 459,13 руб. * 63,9%). 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору субподряда, в связи с чем, с Подрядчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору подряда, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2023 № 165/01-23 с требованием возмещения убытков. 

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56- 44827/2022, вступившее в законную силу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 6.18 Договора выплата субподрядчиком подрядчику штрафа не освобождает его от возмещения убытков подрядчику, причиненных нарушением, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку взысканная неустойка связана с виновными действиями каждого субподрядчика, установлен размер причиненного каждым лицом вреда, то размер убытков, возникших в связи со взысканием неустойки по основному договору, возможно определить пропорционально размеру причиненного вреда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-52454/2023, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по Договору субподряда за период с 26.01.2020 по 17.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу №А56-44827/2022, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 установлено, что в предмет Договора № 95/15Д от 25.08.2015 входило выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, однако к взысканию предъявлена неустойка только за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ с ООО «Альянс Электро» как Подрядчика. 

Также данным судебным актом установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ по устройству 27 узлов учета составила 68 672 788,51 руб., из которых работы стоимостью 28 787 776,75 руб. приняты и оплачены заказчиком в 2018 году, работы стоимостью 39 885 011,76 руб., сданы Подрядчиком в 2020 году с просрочкой и на их стоимость начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 17.12.2020. 

Таким образом, ответчик несвоевременно предъявил работы к сдаче, что, в свою очередь, повлекло взыскание неустойки с истца в пользу Заказчика по основному договору подряда. 

В связи с тем, что приемка строительно-монтажных работ по договору подряда осуществляется на основании исполнительной документации, которая в полном объеме не была сдана ответчиком, Истец не мог своевременно предъявить работы к сдаче и с него была взыскана неустойка за период 01.03.2020 по 17.12.2020 в пользу заказчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт нарушение ответчиком обязательств в части выполнения работ, а также взыскания неустойки головным заказчиком с подрядчика за просрочку сдачи работ, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательств наличия вины истца при сдаче результата работ головному заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о сдаче результата работ до срока окончания, указанного в договоре, противоречит материалам дела и не опровергает их, в связи с чем апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически указанный довод направлен на переоценку выводов судов по делу № А56-52454/2023. 

Судами установлен факт нарушения ООО «СтройЛэнд» срока выполнения работ по Договору № 1502/01-19 от 15.02.2019 и наличие виновной просрочки исполнения обязательств в период с 26.01.2020 по 17.03.2021. Доказательств предъявления работ к сдаче ранее 17.03.2021 ООО «СтройЛэнд в настоящем деле не представлено.

Ответчик не мог окончить выполнение работ в январе или июне 2020 года, поскольку еще в ноябре 2020 года выполнял работы по договору № 1502/01-19 от 15.02.2019, о чем свидетельствует исполнительная документация от 23.11.2020.

Довод ответчика об окончании выполнении работ в декабре 2019 также не соответствует действительности. Реестры исполнительной документации ответчика за период с 18.11.2019 по 13.12.2019 не относятся к договору № 1502/01-19 от 15.02.2019, поскольку касаются работ, выполняемых в другой период по договору № 3105/01-18 от 31.05.2018.

Акты освидетельствования за период 15.05.2019 по 14.06.2019 также не являются подтверждением досрочного выполнения работ, поскольку касаются лишь выполнения строительно-монтажных работ на 2 из 13 узлах учета (Главной ВС БКО2 и Главной ВС БКОЗ). При этом в объем работ, переданных для выполнения Ответчику, входит выполнение работ еще по 11 узлам учета (Приложение № 1 к Договору № 1502/01-19 от 15.02.2019), акты освидетельствования скрытых работ по всем остальным узлам учета в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что действия (бездействия) самого ООО «Альянс Электро», а также нарушение обязательств со стороны ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» повлекли просрочку исполнения, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-52454/2023 по иску ООО «Альянс Электро» к ООО «СтройЛэнд» о взыскании неустойки по Договору обстоятельств, которые могли бы привести к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ по Договору в действиях (бездействии) ООО «Альянс Электро», ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» судом не установлено. 

Кроме того, доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны заказчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не нашли подтверждения в деле № А56- 44827/2022. При этом ООО «СтройЛэнд» вступило в дело № А56-44827/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В рамках рассмотрения дела №А56-44827/2020 ООО «СтройЛэнд» также не приводило доводов о невозможности завершения работы в установленный договором срок (25.01.2020) и не ссылалось на обстоятельства, исключающие его вину.

В ходе выполнения ответчиком работ последний не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению и сдаче работ, а также не приостанавливал выполнение работ (статья 719 ГК РФ) в связи с невозможностью их выполнения или не представления со стороны истца рабочей документации. 

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ было допущено ответчиком виновно и находится в прямой причинно-следственной связи со взысканием с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойки.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о вине истца и ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в просрочке сдачи работ подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы расчет убытков произведен верно, исходя из стоимости работ по договору подряда № 95/15 от 28.05.2015 года (25 483 488,65 руб.).

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (акт КС-3) от 17.12.2020 по договору № 95/15 от 28.05.2015, заключенному между ООО «Альянс Электро» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Работы, указанные в актах, были выполнены ООО «СтройЛэнд» по договору субподряда № 1502/01-19 от 15.02.2019. Общая стоимость выполненных ООО «СтройЛэнд» работ составила 25 483 488,65 руб. Расчет стоимости работ по КС-3, переданных на выполнение ответчику по договору субподряда, ответчик не оспаривал.

Решением по делу № А56-44827/2022 от 20.03.2023 с Подрядчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»» в пользу Заказчику была взыскана неустойка в размере 10 793 440,13 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 019 руб.

Неустойка была начислена за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ стоимостью 39 885 011,76 руб.

Из стоимости 39 885 011, 76 руб. работ, за которые взыскана неустойка по делу № А56-44827/2022, согласно Справкам о стоимости работ актам КС-2 от 17.12.2020 ООО «СтройЛэнд» как субподрядчик выполнил работы на 25 483 488,65 руб. Следовательно, ООО «СтройЛэнд» выполнило 63,9% работ от общего объема работ. Нарушение ООО «СтройЛэнд» срока выполнения работ повлекло взыскание с ООО «Альянс Электро» в пользу Заказчика 6 973 061,39 руб. неустойки (10 912 459,13 руб. * 63,9%).

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание фактически выполненный объем, верно определил размер ответственности с учетом степени вины субподрядчика (63,9%), и пришел к выводу о справедливом и разумном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 973 061,39 руб.

Аргументы апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а определением от 02.04.2024 отказал в привлечении  ООО «УМ 68», мотивировав тем, что у привлекаемых лиц отсутствует материально-правовой интерес по настоящему делу.

Судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на права ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку спор из Договора от 25.08.2015 № 95/15Д рассмотрен в деле № А56-44827/2022 и с ООО «Альянс Электро» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана неустойка в размере 10 793 440,13 рублей за работы, выполняемыми ответчиком. 

Права и обязанности ООО «УМ 68» как субподрядчика также не затрагиваются, поскольку субъектом спорных правоотношений не является, а в настоящем деле суд первой инстанции определил объем ответственности субподрядчика ООО «СтройЛэнд».

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции мотивированно отказал в вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства выполнения спорных работ в рамках настоящего дела должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о том, что суд создал ответчику препятствия к реализации процессуальных прав, отказав в назначении экспертизы, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно применил статью 82 АПК РФ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом, разрешающим спор, наряду с другими доказательствами, оно не имеет заранее установленной силы. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-106457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев