﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5807/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А60-61146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (далее – общество «АЛЛА-Т») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-61146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЛЛА-Т» - Климов Д.Н. (доверенность от 15.03.2018);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) – Мазаев К.Л. (доверенность от 24.12.2018 № 882/05/01-12/0111), Черемных Д.С. (доверенность от 24.09.2019 № 552/05/01-12/0111).

Общество «АЛЛА-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером 66:41:0701901:38, общей площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 37, корп. А, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701901:2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЛЛА-Т» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

 Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у здания магазина признаков самовольной постройки и отсутствии правовых оснований для признания права собственности спорный объект. Указывает, что на основании постановления главы города Екатеринбурга от 30.07.1998 № 589-г и в соответствии с условиям договора аренды от 22.12.1998 № 7-87 земельный участок был предоставлен истцу в аренду под существующий павильон – магазин «Цветы от Аллы» с возможностью его реконструкции, для целей реконструкции истцом были получены архитектурно-планировочное задание, разработана и утверждена проектная документация по реконструкции существующего объекта, выдано разрешение от 01.07.1999 № 349/99 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции павильона-магазина «Цветы от Аллы». По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведена спорная постройки, был предоставлен истцу именно для целей реконструкции, предполагающей капитальный характер объекта по результатам такой реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием «Алла-Т» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.1998, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, под существующий павильон - магазин «Цветы от Аллы» (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2000 № 1 пункт 1.1 договора аренды от 22.12.1998 изложен в новой редакции: «предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» в аренду сроком на 3 года с правом последующей пролонгации договора аренды, земельный участок площадью 293, 77 кв. м за счет Горземзапаса по ул. Пушкина под существующий павильон-магазин «Цветы от Аллы» и разрешить его реконструкцию».

Как указывает истец, 01.07.1999 ему было выдано разрешение № 349/99 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции павильона-магазина «Цветы от Аллы» по ул. Пушкина.

Распоряжением главы администрации от 23.08.1999 № 400р назначена государственная приемочная комиссия, которая приняла павильон-магазин «Цветы от Аллы» в эксплуатацию, как законченный строительством объект. 

Обществу был выдан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию. Оригинал указанного акта обществом утерян.

При этом в выдаче заверенных копий разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.1999 № 349/99, а также акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по его обращению в уполномоченный орган было отказано. 

  Общество «Алла-Т», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В таком случае, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судами установлено, что первоначально земельный участок предоставлялся истцу в краткосрочную аренду для размещения павильона для продажи цветов сроком на три года на основании постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 21.07.1995 № 704.

 Из преамбулы постановления от 30.07.1998 № 589-г о предоставлении земельного участка в аренду следует, что истцу разрешена установка временного павильона на основании постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 21.07.1995 № 704.

Во исполнения постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 30.07.1998 № 589-г земельный участок площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1998 сроком на три года под существующий павильон - магазин «Цветы от Аллы».

В последующем в договор внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставлен под существующий павильон-магазин «Цветы от Аллы» с возможностью реконструкции и правом последующей пролонгации договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 21.07.1995 № 704, постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 30.07.1998 № 589-г, договор аренды земельного участка от 22.12.1998, акт обследования и сдачи-приемки земельного участка, акт о приемке в эксплуатацию от 02.06.1996, заключение по результатам обследования конструкций торгового павильона от 10.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок предоставлялся истцу исключительно для целей эксплуатации павильона, который представляет собой полукапитальное сооружение, возведенное из легкосборных металлических конструкций, а не для строительства объекта недвижимости. 

Кроме того, судами выявлено отсутствие у истца необходимой разрешительной документации на строительство здания, предусмотренной действующим в спорный период законодательством.

С учетом изложенного, выявив, что спорный объект возведен истцом в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, которой под строительство объекта недвижимости не отводился, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу        № А60-61146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «АЛЛА-Т»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					Н.Г. Беляева