АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3126/2024

г. Курган

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области по ГМУ ФССП России ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области по ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 45:25:080601:17, расположенный по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, мкр. Черемухово, в районе ур. ФИО2 Чаша и н.п. Арбинка.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец требования поддержала, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курганской области по ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №772/24/98045-СД от 22.01.2024 о взыскании задолженности с ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» в пользу УФНС России по Курганской области на сумму 9 377 834,35 руб. и исполнительский сбор на сумму 693 927,75 руб.

Как указал судебный пристав-исполнитель, должником (ответчиком)  требования исполнительных документов в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем истцом были предприняты меры к розыску принадлежащего должнику имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. 

В ходе указанных мероприятий, на основании полученных сведений из ЕГРН, было установлено, что ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» является собственником земельного участка площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 45:25:080601:17, расположенного по адресу: г. Курган, мкр. Черемухово, в районе ур. ФИО2 Чаша и н.п. Арбинка, кадастровой стоимостью 1 463 358 руб.

При этом истец указал, что денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества им не найдено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность во внесудебном порядке произвести действия по исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу части 2 указанной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. 

Вместе с тем, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». 

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство №772/24/98045-СД от 22.01.2024 по взысканию денежных средств в общей сумме 9 139 298,24 руб. (по состоянию на дату рассмотрения спора).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены запросы в целях выявления денежных средств и имущества должника. 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, на праве собственности должника имеется земельный участок площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 45:25:080601:17, расположенный по адресу: г. Курган, мкр. Черемухово, в районе ур. ФИО2 Чаша и н.п. Арбинка, кадастровой стоимостью 1 463 358 руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, материалы дела не содержат, ответчиком доводы истца не опровергнуты, отзыв на иск не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения с исковым заявлением 26.03.2024).

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6000  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок, площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 45:25:080601:17, расположенный по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, мкр. Черемухово, в районе ур. ФИО2 Чаша и н.п. Арбинка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов