ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-3889/2023

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу № А08-3889/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 420 930 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 462 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (далее - ООО «ГРИН ЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» (далее - ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ», ответчик) о взыскании 420 930 руб. задолженности за недопоставленный товар. 

ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ГРИН ЛАЙН» 162 462 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по настоящему делу исковые требования ООО «ГРИН ЛАЙН» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом области не учтен факт самовольного вывоза директором истца со склада ответчика  материалов, приобретенных за счет перечисленных истцом денежных средств. По мнению апеллянта, указанные действия истца повлекли причинение ответчику ущерба на сумму 162 000 руб.

ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вывоза со склада материалов, приобретенных на основании УПД № 02/04/03/01/13-01006 от 13.01.2023, доказательств проведения инвентаризации, ее результатов, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оригиналы инвентаризационных документов были направлены в УМВД России по г. Белгороду в целях проведения доследственной проверки.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №94 от 22.06.2022, № 104 от 15.08.2022, №109 от 07.09.2022, №125 от 28.10.2022, №126 от 03.11.2022, №127 от 09.11.2022 произвел перечисление ответчику-истцу 2 576 895,50 руб. в счет оплаты на приобретение материалов и за изготовление фасонных элементов из оцинкованной стали 0,7 мм. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную поставку комплектующих для установки вентилируемых фасадов истцу на общую сумму 2 155 965,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 62 от 09.09.2022, № 50 от 15.08.2022, и не оспаривается истцом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 420 930 руб. 

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности за недопоставленный товар в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что 15.01.2023 директор ООО «ГРИН ЛАЙН» ФИО4 вывез с территории ООО «Эквалипт строй» металлические листы общей стоимостью 162 642 руб., обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании ущерба.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 13 Постановления № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были. 

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 576 895,50 руб. на основании счетов №94 от 22.06.2022, № 104 от 15.08.2022, №109 от 07.09.2022, №125 от 28.10.2022, №126 от 03.11.2022, №127 от 09.11.2022 на приобретение материалов и за изготовление фасонных элементов из оцинкованной стали. Ответчик произвел поставку комплектующих для установки вентилируемых фасадов истцу на общую сумму 2 155 965,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №62 от 09.09.2022, № 50 от 15.08.2022, и не оспаривается сторонами. 

Поскольку вышеуказанные счета, платежные поручения и универсальные передаточные документы позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, следовательно, между сторонами путем совершения конклюдентных действий были совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В выставленных ответчиком счетах срок поставки товара не указан. Таким образом, суд области обоснованно полагал, что стороны не согласовали срок поставки товара, в связи с чем суд полагает возможным определять данный срок согласно требованиям, предусмотренным статьей 314 ГК РФ. 

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014 и др.). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Заявленный иск в полной мере согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами спора. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, представил в материалы дела УПД, счета на оплату, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» доказательств встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты покупателя (420 930 руб.), а также возврата спорной суммы истцу не представило. При этом, ответчик возражений относительно того, что им не был поставлен товар на спорную сумму истцу ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования решения по делу, не заявил, указав лишь на необходимость зачета первоначальных и встречных требований по настоящему делу. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно первоначальных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные требования истца и размер взыскиваемой суммы не оспорены, в силу чего сумма неосновательного обогащения в размере 420 930 руб. является доказанной, предъявлена к взысканию законно обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в обоснование своих встречных исковых требований сослался на то, что директор ООО «ГРИН ЛАЙН» 15.01.2023 вместе с водителем и грузчиком вывез со склада ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» ранее закупленные последним на перечисленные истцом денежные средства металлические листы на общую сумму 162 642,00 руб., что является реальным ущербом для ответчика, просил произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ и сложившейся судебной практике возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих требований представил универсальный передаточный документ №02/04/23/01/13-01006 от 13.01.2023, согласно которому, ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» приобрело у ООО «Компания Металл Профиль» листы плоские (ПЭ-01-9003-0 7) в количестве 240 кв.м. общей стоимостью, с учетом поддонов и упаковки, 162 642 руб. Данный материал был завезен ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ»на территорию своего склада, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда он был вывезен представителями истца 15.01.2023. 

Кроме того, ответчик в обоснование своих требований сослался на объяснения директора ООО «ГРИН ЛАЙН» ФИО4, данные в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО5 по факту хищения листового металла со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 13.01.2023 по 16.01.2023. 

Согласно указанным пояснениям ФИО4 в связи с длительным неисполнением ответчиком-истцом обязательств по поставке металлокасет, ФИО4 13.01.2023 на автомобиле «Газель» доставил из г. Воронежа на территорию склада ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ» металлические листы для производства металлокасет и самостоятельно занес их на склад. При этом, ФИО5 пояснил, что займется изготовлением металлокасет 14.01.2023. Однако 14.01.2023 и 15.01.2023 ФИО5 на звонки не отвечал. Прибыв на территорию склада 15.01.2023 ФИО4 выяснил, что металлокасеты для его организации не изготавливаются, в связи с чем, он забрал завезенные 13.01.2023 металлические листы. При этом, ФИО5 никаких претензий по поводу данных металлических листов не заявлял до 20.03.2023, то есть до момента получения претензии ООО «ГРИН ЛАЙН» о возврате денежных средств. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы были вывезены с территории склада 15.01.2023. 

Между тем, судом области верно установлено, что обращение в следственные органы последовало только 31.03.2023, то есть спустя 2,5 месяца после факта хищения материала. При этом, такое обращение последовало после получения претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со склада был вывезен материал, приобретенный на основании универсального передаточного документа №02/04/23/01/13-01006 от 13.01.2023. Также ответчик в качестве доказательств недостачи материалов ссылался на результаты проведенной инвентаризации. При этом, каких-либо доказательств проведения инвентаризации, ее результатов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы инвентаризационных документов были направлены в УМВД России по г. Белгороду в целях проведения доследственной проверки не основаны на материалах настоящего дела, носят субъективный хараткре и подлежат отклонению как несостоятельные. 

Представленные в материалы настоящего дела документы о ходе и результатах проверки законности действий представителей истца не содержат вышеуказанных инвентаризационных документов, обстоятельств их принятия органами предварительного следствия, что исключает возможность оценить их с точки зрения относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а также проверить размер задолженности и его обоснованность.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлены Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что ответчиком не представлено ни доказательств проведения инвентаризации, ни инвентаризационных описей, ни сличительных ведомостей, ни доказательств расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, ни доказательств отражения результатов инвентаризации в бухгалтерском учете. 

Таким образом, ответчиком не доказан ни факт причинения ущерба, ни его размер, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении судом области встречных исковых требований ООО «ЭВКАЛИПТ СТРОЙ», исходя из установленных обстоятельств и положений названных правовых норм.  Ответчик не представил в рамках рассмотрения настоящего дела прямых доказательств, подтверждающих факт получения представителями истца имущества в заявленном размере и причинение ему убытков именно со стороны ООО «ГРИН ЛАЙН», вследствие чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

 Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу № А08-3889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3