24/2017-35106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Дело № А13-6459/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  

Власовой М.Г., 

при участии от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), от  Правительства Вологодской области Тороповой А.В. (доверенность от  26.12.2016),  

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  02.12.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Чапаев И.А.,  Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-6459/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,  

место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488 (в лице Вологодского регионального  

филиала; далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к субъекту Российской Федерации «Вологодская  

область» в лице Правительства Вологодской области, место нахождения:  160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500884395,  

ИНН 3525115247 (далее – Правительство), о взыскании 500 000 000 руб.  гарантийного обеспечения по договору государственной областной гарантии  

от 01.06.2011 № 55 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Вологодский текстиль», место  

нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 135б, 

ОГРН 1023500885220, ИНН 3525087208 (далее – Общество), Департамент  финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская  область, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654,  

ИНН 3525015806 (далее – Департамент), Контрольно-счетная палата  Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская  улица, дом 25, ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584, общество с  ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания  «Доминион», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой  

Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 1027801560676, ИНН 7802124726,  общество с ограниченной ответственностью «Юнион-трейд», место  нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом  32, ОГРН 1027801581257, ИНН 7802195477, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент»,  

место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский  проспект, дом 32, ОГРН 1027801561160, ИНН 7802124701, общество с  ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд», место нахождения:  194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32,  

ОГРН 1027801562920, ИНН 7802195526, общество с ограниченной  ответственностью «Деловой Центр «Сампсониевский», место нахождения:  194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32,  

ОГРН 1027801560907, ИНН 7802107470, общество с ограниченной  ответственностью «Гамма-Трейд», место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, ОГРН 1027801562910,  ИНН 7802195491, Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирина Павловна,  Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева  Алла Викторовна.  

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя  жалобы, надлежащее требование платежа Банком не предъявлено, отсутствуют  доказательства невозможности удовлетворения требования в рамках дела о  банкротстве Общества, встречный иск о расторжении Договора был возвращен  судами неправомерно.  

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению  подателя жалобы, судами нарушены статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), а также статьи 10, 170,  

399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  необоснованно возвращен встречный иск Правительства.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы  жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены  о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили  договор от 01.06.2011 № 115020/0028 (далее - Кредитный договор), по условиям  которого заемщику предоставлен кредит в сумме 877 567 743 руб. под 12%  годовых со сроком возвратом до 25.05.2021.  

Пунктом 6.2 Кредитного договора в качестве обеспечения  своевременного и полного выполнения обязательств заемщика предусмотрено  

предоставление им Банку государственной областной гарантии.  

Банк (бенефициар), Общество (принципал) и субъект Российской  Федерации «Вологодская область» в лице Правительства (гарант) заключили  Договор.  

По его условиям гарант обязался уплатить по письменному 

требованию Банка в порядке и размере, установленных Договором и  гарантией, 500 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом  

обязательств перед бенефициаром по Кредитному договору по возврату  основного долга.  

Гарантом Банку выдана государственная областная гарантия от  01.06.2011 № 4 (далее – Гарантия), которая в силу пункта 1.1 обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по  Кредитному договору.  

Объем обязательств гаранта ограничивался уплатой суммы не  исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств  принципала в части основного долга, обеспеченных Гарантией, но не более  500 000 000 руб. (пункт 1.2 Гарантии).  

Согласно пункту 1.6 Гарантии ответственность гаранта является  субсидиарной.  

Срок действия Гарантии истекает 29.05.2020 (пункт 3.2).  

Порядок исполнения гарантом обязательств по Гарантии предусмотрен в  разделе 2 Гарантии.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по  делу № А13-4461/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения;  решением от 18.06.2015 указанный должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначен Халвицкий Валерий  Станиславович.  

Определением от 16.05.2015 по данному делу требования Банка по  Кредитному договору в сумме 1 070 192 430 руб. 94 коп. (в том  

числе 875 046 140 руб. 80 коп. - основной долг, 5575 руб. 56 коп. – комиссии,  184 313 627 руб. 90 коп. – проценты, 10 827 086 руб. 68 коп. – пени) признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества.  

Поскольку заемщик (Общество) в сроки, установленные графиком  погашения (возврата) кредита, свои обязательства перед Банком не выполнял,  кредитор 15.10.2015 в соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора  предъявил Обществу и его конкурсному управляющему Халвицкому В.С.  требование о досрочном возврате заемных средств.  

Данное требование ни заемщиком, ни его поручителями не исполнено. 

Банк 03.03.2016 направил гаранту требование, датированное 02.03.2016,  о выполнении обязательств по Гарантии.  

Постановлением Правительства от 16.05.2016 № 429 требование  платежа по Гарантии признано необоснованным и не соответствующим  условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам 7, 11  постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2014 № 63 «О  реализации закона области «О порядке предоставления государственных  гарантий Вологодской области», подпунктам «б», «в» пункта 7.6 Договора.  

Ссылаясь на неисполнение Правительством требований по возврату  долга, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном  истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное  Кредитным договором и гарантированное законом.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или  муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской  

Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации,  муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства,  

в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны  

при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного  

случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия  (бенефициару), по его письменному требованию определенную в  обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего  

бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств  

перед бенефициаром. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная  (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23  «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской  Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых  обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное  обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия,  обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1  

статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в  

силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических  

лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если  

иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.  Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей  государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы  

статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового  регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые  

спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского  

кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения  обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства  

данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами  параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Государственная областная гарантия является способом обеспечения  исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям,  

возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  

поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Гарантия предусматривает субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  

актами или условиями обязательства несет ответственность 

дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  

него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  

требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном  погашении кредита и не получив ответа от последнего, Банк обоснованно  обратился с требованием платежа к гаранту.  

Ни Договор, ни Гарантия не содержат положений о том, что  исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться  

ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита,  например в случае досрочного истребования кредита по Кредитному  

договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения  обязательств по Кредитному договору считается наступившим.  

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела  отсутствуют и суду не представлены.  

Поэтому доводы Правительства о том, что обязательства гаранта еще не  наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам  права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего  судьбе основного обязательства.  

Бюджетный кодекс Российской Федерации также не предусматривает  оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее  предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.  Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс  Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения  обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования  поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513 по делу  

 № А13-16460/2013. 

В данном случае Банк, предъявив к заемщику требование о  досрочном погашении кредита и не получив ответа последнего о  возможности исполнения обязательств по Кредитному договору,  

обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему  субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика. При  

этом при предъявлении письменного требования к гаранту бенефициар  

обязан представить документы, подтверждающие обоснованность этого  требования (пункт 7 статьи 115 БК РФ и пункт 7.1 Договора).  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен  рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в  срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это  требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.  

Пунктом 9 статьи 115 БК РФ предусмотрено право гаранта отказать  бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:  требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии  срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее  

исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или  третьими лицами.  

Поскольку между Банком и Правительством отсутствуют властно- подчиненные отношения, имеются договорные обязательства, регулируемые  конкретными согласованными условиями, а экономический интерес истца  очевиден, следует признать, что Банк обоснованно обратился в суд первой  инстанции за защитой нарушенного права с настоящим иском.  

Довод Правительства о том, что обязательство по выплате должна  наступить только после возмещения задолженности по Кредитному договору в  процедуре банкротства Общества, несостоятелен.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  Банк, прежде чем обратиться в суд, предъявлял к гаранту и заемщику  письменные требования, однако они были оставлены без ответа.  

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться  

соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное 

требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности  поручителей.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере  ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору  достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на  предложение исполнить обязательство.  

Таким образом, предъявление требований к субсидиарному должнику и  их рассмотрение не ставится в зависимость от взыскания в судебном порядке  задолженности с основного должника или включения требований кредитора в  реестр требований кредиторов основного должника.  

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно обратился  к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.  

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от  исполнения требования Банка.  

Доводы Правительства о несоответствии требования об исполнении  Гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 Договора подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора для исполнения обязательств  гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к  гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие  обоснованность этого требования.  

В требовании бенефициара должно быть указано следующее: сумма  просроченных неисполненных требований; основание для требования  бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор;  платежные реквизиты бенефициара.  

К требованию бенефициара по пункту 7.2 Договора должны быть  приложены следующие документы: выписки по ссудному счету кредита и счету  учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем  исполнения обязательства; расчеты, подтверждающие размер просроченного  основного долга.  

Все перечисленные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.  

Как следует из материалов дела, требование платежа по Гарантии  содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств,  ссылки на Кредитный договор и его номер как основание возникновения  требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует  осуществить платеж. К требованию также были приложены документы,  перечень которых приведен в пункте 7.2 Договора.  

При этом ссылка ответчика на то, что спорное требование подписано  неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку имеющиеся в деле  доказательства позволяют сделать вывод о наличии полномочий у лица,  подписавшего требование, достаточных для предъявления требования о  выплате по гарантии от имени бенефициара.  

Довод подателей жалобы о необоснованности возврата встречного иска о  признании Договора недействительным обоснованно отклонен судами. Условия,  необходимые для принятия встречного искового заявления, отсутствовали, а  рассмотрение встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения имеющегося спора и не способствовало более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно и законно удовлетворили  исковые требования Банка.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалоб Правительства и Департамента.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить  приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 по делу № А13-6459/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов  

Вологодской области – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской  области от 02.12.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А13-6459/2016, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017,  отменить.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи А.В. Асмыкович 

М.Г. Власова