АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-504/2024

г. Петропавловск-Камчатский

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МИГ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2023 № 8-11-2023 (сроком на 1 год);

от Минздрава

Камчатского края:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2023 № 21.21/13435 (сроком до 31.12.2024); 

от ответчиков:

КБУЗ «Вилючинская городская больница»:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024);

ООО СК «МИГ-ДВ»:

не явились; 

 

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края, действуя в интересах Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края (далее – истец, прокурор) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее – ГБУЗ КК ВГБ, адрес: 683090, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МИГ-ДВ» (далее – ООО СК «МИГ-ДВ», адрес: 354002, 

<

...>/12) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023 к государственному контракту от 21.04.2023 № 0338300003323000048 капитальный ремонт электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) ГБУЗ КК ВГБ по адресу: 

<

...> в части срока продления работ по 05.10.2023.

Требование заявлено со ссылками на 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиками Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части изменения срока выполнения работ.

Ответчик (ООО СК «МИГ-ДВ») считается извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО СК «МИГ-ДВ».

В судебном заседании суд довел до сведения сторон, что в органах прокуратуры у судьи работает сестра. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель прокуратуры требования поддержал в полном объеме, указал, что подрядчик является недобросовестным и признание дополнительного соглашения недействительным позволит заказчику дополнительно выставить неустойку.

Представители Министерства здравоохранения Камчатского края требования прокурора не оспаривает.

Представитель ГБУЗ КК ВГБ признал требования процессуального истца, указал, что приемка выполненных работ идет по настоящее время. На вопрос суда пояснил, что было  изменение локальной сметы работ в связи с увеличением объема в допустимых законодательством пределах. Полагал, что если б подрядчик вовремя приступил к выполнению работ, то контракт был бы исполнен в первоначально установленный срок.

Заявление о признании иска ответчиком (ГБУЗ КК ВГБ) подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров, даже при наличии заявления о признании иска, дело должно рассматриваться по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между ответчиками заключен государственный контракт № 0338300003323000048 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (ООО СК «МИГ-ДВ») обязуется выполнить работу капитальному ремонту электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) ГБУЗ КК ВГБ по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику (ГБУЗ КК ВГБ), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Работы выполняются в один этап согласно графику выполнения работ (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта, срок исполнения контракта установлен в количестве 150 календарных дней со следующего дня заключения контракта и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, осмотра, подготовки, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Цена контракта составляет 29 637 732,90 руб. (пункт 3.1 контракта).

Изменение и расторжение контракта по соглашению сторон осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2023 (далее –дополнительное соглашение), которым продлили срок выполнения работ по контракту по 05.10.2023, а также с учетом предложения заказчика увеличили на 2 227 822,80 руб. объем работ не более чем на 10%, в связи с чем цена контракта составила 31 865 555,70 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (разъяснения в пункте 74 Постановления Пленума  ВС РФ № 25).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1–13 части 1 указанной статьи.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию либо по вине подрядчика.

В соответствии со спецификацией (приложение № 4 к контракту) объект закупки образует работы под кодом 43.21.10.290 – Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к работам по строительству относятся как собственно само строительство зданий, сооружений, так и иные строительные работы, в том числе монтаж электропроводки и электроарматуры, компьютерной сети, выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования и прочие работы (группировка 43.21 Производство электромонтажных работ).

Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения, электрооборудования и структурированных компьютерных сетей здания главного корпуса (стационар, поликлиника) больницы в рамках контракта относятся к работам по строительству.

 Обязанность по соблюдению условий выполнения работ согласуется с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ выявлены скрытые работы, в связи с чем сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 25.07.2023 № 1, пунктом 2 которого увеличен объем работ и цена контракта.

В настоящем случае дополнительное соглашение заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, что подтверждено ответчиком (ГБУЗ КК ВГБ) по делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГБУЗ КК ВГБ, в локальный сметный расчет вносились соответствующие изменения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» локальный сметный расчет и ведомость объемов работ для локального сметного расчета входят в состав проектной документации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продление срока выполнения работ вызвано, в том числе, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                С.А. Кущ