АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13097/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2016)  

к  ФИО2

о взыскании 1 251 083 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.05.1999),

при участии в заседании:

от истца в с/з 14.03.2023, 28.03.2023  - ФИО3, доверенность от 30.01.2023, подписанная конкурсным управляющим ФИО4, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20081/2020, паспорт, диплом,

от ответчика в с/з 14.03.2023, 28.03.2023  - ФИО5, доверенность от 12.01.2021 № 25/24-н/25-2021-1-33, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явилось, извещено,

после перерыва в с/з 14.03.2023 свидетель ФИО6, паспорт.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее ООО СК «Новый дом») обратился с иском о взыскании 1 251 083 рублей убытков, причиненных обществу ФИО2 (далее ответчик, ФИО2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, будучи уволенным с должности генерального директора ООО СК «Новый дом», без одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО СК «Новый дом», подписал с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее ООО ПКФ «Вертикаль») договор аренды нежилого помещения № 3 на аренду офиса по адресу: 

<

...>, в результате неисполнения условий которого с ООО СК «Новый дом» в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» решением Арбитражного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года по делу № А51 -18723/2020 взысканы 600 000 рублей основного долга, 600 000 рублей неустойки, 48 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Как утверждает истец, целесообразности в подписании указанного договора для ООО СК «Новый дом» не имелось, так как общество никакой деятельности не вело в указанный период, и юридический адрес общества был изменен единогласным решением участников Общества на адрес: 

<

...>.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения убытков, ввиду того, что арендованное помещение фактически использовалось сотрудником ООО СК «Новый дом» - бухгалтером ФИО6 в качестве рабочего места, что, в свою очередь, по мнению ответчика, отвечает интересам общества. Также, по мнению ответчика, поскольку ФИО8 Личэн знал о заключении сделки и считал себя генеральным директором ООО СК «Новый дом», имел доступ к расчетным счетам общества, именно он должен был предпринять действия по оплате задолженности в результате чего удалось бы избежать начисления неустойки за несвоевременную оплату. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (лале ООО ПКФ «Вертикаль»).

Третье лицо исковые требования оспорило по доводам отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора были внесены лишь 24 сентября 2018 года, о чем свидетельствует запись № 2182536736259 в выписке из ЕГРЮЛ. До этого времени ООО ПКФ «Вертикаль» руководствовалось п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в котором указано, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Также третье лицо согласно письменному отзыву считает, что истцом не приведены доказательства того, что ФИО2 заключил сделку, руководствуясь своими сугубо личными интересами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 14.03.2023 не явилось,  отводов не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 14.03.2023 в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые представитель ответчика поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца по заявленному ходатайству о вызове свидетеля возражала, дала пояснения.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, а также свидетель ФИО6.

В судебное заседание по ходатайству ответчика вызвана ФИО6, для дачи пояснений в качестве свидетеля.

В заседании  опрошен свидетель ФИО6, пояснения которой зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.  

Суд разъяснил ФИО6 об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель ФИО6 ответила на вопросы суда, пояснила, что работала по совместительству главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» с лета 2016 года по весну 2019 года. Директором был ФИО2, участниками являлись ФИО7 и ФИО8 Личэн. Обществом был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирных жилых домов. До середины-конца 2017 года общество вело активную деятельность, затем прекратило фактическую деятельность. У общества были только расходы, доходов не было, работников в обществе, кроме неё и директора не было. Она в работе взаимодействовала с ФИО2, ФИО7. Общество арендовало офис по адресу Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 46, по этому адресу находилась крытая парковка, помещения на 1 этаже сдавались. До 2018 года общество точно арендовало этот офис согласно договору аренды. Последний раз по этому адресу ФИО6 была весной 2019 года. Ей известно о заключенных договорах аренды за 2016, 2017, 2018 года. В какой момент ФИО2 перестал быть директором пояснить не смогла. По указанному адресу находились ФИО2, ФИО7, периодически директор арендодателя. На момент прекращения её работы в обществе у общества были долги. Общество сдавало корректировки, точно за 2017 год. За 2017 год у общества были заёмные долги, долги по налогам, около 1 миллиона рублей. Свидетель ФИО6 ответила на вопросы представителя истца, пояснила, что учредительные документы общества хранились по указанному адресу, об общем собрании участников по вопросу смены учредительного адреса ей не известно, об общем собрании участников по вопросу смены директора ей известно, с ФИО8 Личэн она не встречалась.

В судебном заседании 14.03.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 21.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.03.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 21.03.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 21.03.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 28.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 28.03.2023 явились от истца ФИО3, от ответчика ФИО5

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Суд объявил исследование доказательств оконченным и перешел к прениям. Представители сторон в прениях не выступали.

Судебное разбирательство по существу объявлено оконченным. Суд остался на совещание для принятия судебного акта.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 168 АПК РФ, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, определил возобновить судебное разбирательство. 

После возобновления судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил, объявить перерыв в судебном заседании до 03.04.2023 на 10 часов 30 минут.

После окончания перерыва в судебное заседание 03.04.2023 явились от истца ФИО3, от ответчика ФИО5

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, с помощью компьютера, телекоммуникационной сети «Интернет» исследовал находящиеся на сайте kad.arbitr.ru материалы дела № А51-18723/2020 в отсканированном виде и в виде электронного документа.

Копия искового заявления и встречного искового заявления по делу № А51-18723/2020 исследованы судом, распечатаны и приобщены к материалам дела.

Суд, с помощью компьютера, доступа к телекоммуникационной сети «Интернет» исследовал находящиеся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru решение по делу № А51-20081/2020. Копия указанного судебного акта распечатана и приобщен к материалам дела.

Представитель истца дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016 за единым государственным регистрационным номером 

<

***>. Заявителем при данном виде регистрации выступала ФИО7 (далее ФИО7), которая являлась генеральным директором данного общества.

В период с 28.06.2016 по 29.08.2017 ответчик ФИО2 являлся генеральным директором общества.

29.08.2017 решением общего собрания участников Общества, проведенном в присутствии нотариуса и 100% числа учредителей ФИО8 Личэна (70 % уставного капитала общества) и ФИО7 (30 % уставного капитала общества) изменен юридический адрес общества на адрес: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом», свидетельством об удостоверении настоящего протокола от 29.08.2017 года, удостоверенного нотариусом, договором субаренды от 29.08.2017 г, в соответствии с которым ООО СК «Новый дом» арендовало офис №12 по ул. Механизаторов, Д.22А, а также данным решением ФИО8 Личэна избран генеральным директором ООО СК «Новый дом».

Доказательства недействительности данного решения на момент разрешения настоящего спора в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, с момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя на осуществление действий от имени юридического лица прекращаются.

Следовательно, возражения ответчика и третьего лица в данной части о том, что сведения о ФИО8 Личэне, как о генеральном директоре, не были внесены в ЕГРЮЛ, арбитражным судом отклоняются, поскольку регистрация в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит заявительный, а не правоустанавливающий характер.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ФИО2, как о директоре общества, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, но не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

О том факте, что ФИО2 был уволен с должности генерального директора и соответствующими полномочиями с момента увольнения не обладал свидетельствуют также установленные обстоятельства в рамках гражданского дела № 2-2811/2020 по иску ФИО2 к ООО СК «Новый дом» о взыскании заработной платы.

Так, вступившим в законную силу решением от 29.07.2020 Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-2811/2020 подтверждается и не требует в порядке статьи 69 АПК РФ повторного доказывания, что трудовой договор от 28.06.2016, заключенный с ФИО2 был прекращен и полномочия ФИО2 в качестве руководителя общества прекращены 05.10.2017.

В числе доказательств того, что генеральным директором общества являлся с 29.08.2017 по 05.12.2019 ФИО8 Личэн в материалы дела представлены: протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 05.10.2017, нотариальное свидетельство к нему «об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица» от 05.10.2017 г., удостоверенного ФИО9 нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, устав ООО СК «Новый дом» в редакции 2018 года, Протокол 1/19 от 05.12.2019 о назначении генеральным директором ФИО10, свидетельство об удостоверении факта принятия решения от 05.12.2019, удостоверено ФИО9, нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, реестровый номер 25/35-н/25-2019-4-1300, уведомление об увольнении в адрес ФИО2 от ФИО8 Личэна от 01.06.2017, повторное уведомление об увольнении в адрес ФИО2 от ФИО8 Личэна от 01.06.2017, ответ ФИО2 от 08.06.2017 на запрос ФИО8 Личэна о необходимости передачи документов ООО СК «Новый дом» новому генеральному директору ФИО8 Личэну, приказ № 2 от 05.10.2017 о вступлении в должность генерального директора ФИО8 Личэна.

Следовательно, генеральным директором ООО СК «Новый дом» в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся ФИО8 Личэн.

ФИО7, являясь учредителем ООО СК «Новый дом» с долей участия 30 % одновременно является учредителем ООО ПКФ «Вертикаль» с долей участия 25% уставного капитала, и является родной сестрой ФИО2

11.01.2018 между ООО ПКФ «Вертикаль», в лице генерального директора ФИО11, как арендодателем, и ООО СК «Новый дом», в лице генерального директора ФИО2, как арендатора, заключен договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение, расположенное по адресу: 692522, 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Таким образом, несмотря на фактическое прекращение полномочий ФИО2, как генерального директора ООО СК «Новый дом», с августа 2017 года, ФИО2, представляясь генеральным директором данного общества, заключил от имени общества договор аренды.

Впоследствии, как установлено судом из вступившего в законную силу решения суда № А51-18723/2020, претензией №12 от 29.11.2019 ООО ПКФ «Вертикаль» уведомило ООО СК «Новый дом» о том, что по состоянию на 29.11.2019 за ООО СК «Новый дом» по договору аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018 числиться задолженность в сумме 600 000 руб., в связи с чем, предлагал ее погасить в срок до 10.12.2019 года. Указанная претензия направлена в адрес ООО СК «Новый дом» 29.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и кассовым чеком от 29.11.2019.

Письмом №12 от 29.11.2019 ООО СК «Новый дом» ответило ООО ПКФ «Вертикаль» о том, что до рассмотрения по существу предъявленных в адрес ООО СК «Новый дом» требований об уплате арендных платежей в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» в запрашиваемой сумме 600 000 руб., сведений о наличии такой задолженности ООО СК «Новый дом» не располагал, поскольку никакой задолженности согласно бухгалтерских документов в адрес ООО СК «Новый дом» не имеется, ввиду отсутствия между ООО СК «Новый дом» и ООО ПКФ «Вертикаль» отношений по аренде.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А51-18723/2020, сторонами не оспорены и не требуют в порядке п. 2 статьи 69 АПК РФ повторного доказывания.

Таким образом, истец узнал о наличии договорных отношений с ООО ПКФ «Вертикаль» с момента получения претензии от ООО ПКФ «Вертикаль» - 29.11.2019, что явилось основанием для обращения истца в суд о признании договора аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 недействительным.

Определением суда от 03.02.2021 по делу № А51-18723/2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «Вертикаль» к ООО СК «Новый дом» о взыскании денежной суммы в размере 5 616 500 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 5 016 500 рублей пени.

Вступившим в законную силу решением от 17.02.2022 по делу №А51-18723/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Новый дом»  в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» взысканы 600 000 рублей основного долга, 600 000 рублей неустойки, а также 48 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, в период деятельности действительного единственного и надлежащего единоличного исполнительного ООО СК «Новый дом»  – ФИО8 Личэна, ответчик, зная о том, что его полномочия, как генерального директора ООО СК «Новый дом»  прекращены, представляясь генеральным директором ООО СК «Новый дом» и недостоверно отражая указанный статус, как действующий в договоре аренды, заключил от имени общества сделку, которая впоследствии причинила обществу убытки в виде возникновения задолженности в размере 1 251 083 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судом установлено, что осведомленность истца о наличии договора подтверждена вступившим в законную силу решением от 17.02.2022 по делу №А51-18723/2020, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности в данном случае с учетом корпоративного конфликта в обществе, следует исчислять не с момента назначения на должность генерального директора – ФИО8 Личэна, а с момента получения обществом претензии от ООО ПКФ «Вертикаль» (29.11.2019).

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу поданное истцом в арбитражный суд 02.08.2022, подано последним в пределах срока исковой давности, и возражения ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Суд критически оценивает доводы ответчика, третьего лица и показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что арендованное помещение фактически использовалось обществом СК «Новый дом» ввиду нахождения там бухгалтера, который вел непосредственно в данном помещении трудовую деятельность, поскольку какие-либо доказательства осуществления ФИО6 полномочий бухгалтера после окончания 2017 года, в период осуществления ФИО8 Личэн полномочий генерального директора, отсутствуют.

Так, согласно вступившему в законную силу апелляционному  определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2020 года по делу по иску ФИО6  о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что 11 октября 2017 года государственным инспектором труда в Приморском крае проведена проверка ООО СК «Новый дом» при которой присутствовала ФИО6 В ходе проверки было установлено, что генеральным директором общества является ФИО8 Личен. При проверке присутствовал бывший генеральный директор ФИО2, у которого находились все документы в отношении ФИО6 (приказы, трудовой договор, расчетные листы, ведомости начисления заработной платы).  

Иные достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Новый дом» использовало арендованное помещением, что вопреки принятому общим собранием решению о смене адреса местонахождения, находилось по адресу Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 46, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом установления судом того обстоятельства, что надлежащим генеральным директором ООО СК «Новый дом» в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся ФИО8 Личэн, а полномочия ФИО2 были прекращены, ФИО2, фактически, зная об отсутствии у последнего полномочий единоличного исполнительного органа общества, зная об изменении обществом адреса нахождения, вопреки положениям статей 53, 53.1 ГК РФ, представляясь генеральным директором общества, в условиях корпоративного конфликта в обществе, заключил от имени общества договор аренды ООО ПКФ «Вертикаль» в отсутствие на то законных оснований. 

В отсутствие, в том числе, целесообразности аренды помещения по иному от адреса местонахождения общества, понимая, что не обладает на то соответствующими полномочиями, располагая информацией, что адрес общества решением собрания изменен, ФИО2 заявляя о себе, как о единоличном исполнительном органе ООО СК «Новый дом», представляясь генеральным директором перед арендодателем, заключил договор аренды, повлекший впоследствии для общества наступления неблагоприятных последствий (убытков) в виде наличия задолженности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства заключение ФИО2 договора аренды в отсутствие на то соответствующих полномочий единоличного исполнительного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика, представлявшимся единоличным исполнительным органом общества, и убытками истца.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать поведение ФИО2 правомерным и допустимым, при установлении факта заявления о себе, как о генеральном директоре, перед контрагентами.

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст.401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если бы ответчик не заключал договор аренды, то истец не понес бы расходы по оплате арендных платежей, по оплате неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А51-18723/2020. Общество, в свою очередь, не производило выплаты по арендной плате, не обладая сведениями о наличии договорных отношений с ООО ПКФ «Вертикаль».

Какие-либо доказательства экономической целесообразности заключения сделки, повлекшей в дальнейшем задолженность для истца на основании вынесенного решения по делу № А51-18723/2020, отсутствуют.

Между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками очевидна прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 1 251 083 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» 1 251 083 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу восемьдесят три) рубля убытков, а также 25 511 (двадцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.