ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-186616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.01.2023г.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Мебельные решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года,

по иску ООО ГК «Стройинтеграция»

к ООО «Мебельные решения»

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Стройинтеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Мебельные решения» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 1/17/03 от 17.03.2021, взыскании денежных средств в размере 1 320 643 руб. 06 коп., в том числе 546 569 руб. 56 коп. - аванс, 110 765 руб. 28 коп. -  неустойка, 40 030 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 623 277 руб. 62 коп. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Мебельные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет – сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, обжалует судебные акты только в части размера взысканные убытков.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мебельные решения», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере не превышающем 512 512 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/17/03 от 17.03.2021, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товаров в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложении к договору, спецификации, накладной.

В соответствии с условиями договора поставки истец перечислил ответчику аванс в размере 1 544 815 руб. 51 коп., однако ответчик товар поставил частично, при этом товар поставлялся без упаковки, без маркировки, в разобранном виде, без товаросопроводительных документов, что не позволило истцу произвести проверку товара при его приемке, а после проведенной истцом инвентаризации  поставленного ответчиком товара выяснилось, что товар поставлен на сумму 998 246 руб. 78 коп., в связи с чем, истец обратился в суд иском с просьбой возвратить сумму аванса 546 569 руб. 56 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка в размере 110 765 руб. 28 коп., на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 40 030 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик допустил недопоставку товара и поставку некомплектного товара, требование истца о восполнении недопоставки в срок, согласованный сторонами, не исполнил, истец закупил аналогичный товар и комплектующие для сборки некомплектного товара у третьих лиц на сумму 1 686 041 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разница между стоимостью товара, согласованной сторонами, и стоимостью товара, по которой истец закупил товар и комплектующие у третьих лиц, является убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 450, 486, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие доказательств исполнения обязанности поставщика по передаче надлежащего товара, а также возврата денежных средств истцу, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания аванса. Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку недопоставка товара привела к тому, что истец был вынужден приобретать аналогичный товар у третьих лиц, расходы истца являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (замещающая сделка), сумма которых правомерно удовлетворена судами в размере 623 277 руб. 62 коп.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено существенное нарушение поставщиком условий договора поставки, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что договор от 17.03.2021 № 1/17/03 подлежит расторжению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере непокрытой размером неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019, согласно которой  в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов; указанные убытки и неустойка призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-186616/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                А.Н. Нагорная