АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-52759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Карготакс» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 19.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» ФИО4 (доверенность от 03.07.2024) и ФИО5 (доверенность от 03.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Таир Шиппинг» ФИО6 (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир Шиппинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 № А56-52759/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс-Груп Санкт-Петербург», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карготакс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 329, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Инарктика Северо-Запад», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о солидарном взыскании 18 052 922 руб. 01 коп. в возмещение убытков и дополнительных расходов в связи с простоем судна.

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение от 06.12.2023 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Таир Шиппинг», адрес: 121087, Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, этаж 1, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 01.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы в кассационной жалобе указал, что к нему заявлены требования в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании 9 052 922 руб. 01 коп., признанных ООО «Карготакс» в мировом соглашении в качестве  задолженности.

По мнению ООО «Таир Шиппинг», отмена решения от 06.12.2023 и утверждение мирового соглашения привели к необоснованному возникновению у него обязательств перед ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (цессионарию по договору цессии от 13.12.2022 № ТГ/2022-98, заключенному с ООО «Карготакс»; цедентом).  

Как указывает ООО «Таир Шиппинг», апелляционный суд не известил его как третье лицо по делу о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, при этом не располагал заявлением ООО «Таир Шиппинг» о рассмотрении данного вопроса в отсутствие его представителя, что свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. В результате оно было лишено возможности представить свои возражения относительно заключенного остальными участниками спора мирового соглашения.

В отзывах ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург», ООО «Карготакс» и ООО «Инарктика Северо-Запад» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Таир Шиппинг» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, обратив также внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его судом первой инстанции о возбуждении арбитражного дела с его участием.

Представители остальных участников судебного разбирательства против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» мотивировало иск тем, что у него, как владельца судна, на котором перевозился груз, принадлежащий ООО «Инарктика Северо-Запад», возникли убытки. При этом в качестве убытков заявлены расходы образовавшиеся в связи с    простоем судна ввиду ненадлежащего исполнения обязательств фрахтователем (ООО «Карготакс») и грузоотправителем по надлежащему размещению и креплению груза. По мнению истца, действия стивидоров по креплению и размещению груза являлись неквалифицированными.

ООО «Таир Шиппинг» является экспедитором груза, при погрузке которого на судно ввиду его простоя возникли расходы, заявленные в качестве убытков по настоящему делу.

ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» обратилось с иском к                        ООО «Инарктика Северо-Запад» и ООО «Карготакс», а ООО «Таир Шиппинг» указало в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции в решении от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 01.12.2023) указал, что в судебном разбирательстве в качестве третьего лица участвует ООО «Таир Шиппинг», оно извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился. В протоколе судебного заседания 01.12.2012 также отражен отказ суда в удовлетворении  ходатайства ООО «Инарктика Северо-Запад» о привлечении третьего лица в качестве соответчика.

При этом из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции направлял соответствующее извещение в адрес ООО «Таир Шиппинг».

С апелляционными жалобами на решение суда обратились оба ответчика, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчики заключили мировое соглашение и просили суд его утвердить.

Согласно части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону. 

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и интересы сторон либо других лиц и что оно направлено на урегулирование спора.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2024 об утверждении мирового соглашения указал на извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ.

При утверждении мирового соглашения апелляционный суд должным образом не убедился в соблюдении судом первой инстанции упомянутых положений процессуального кодекса об извещении участников процесса и, не располагая позицией ООО «Таир Шиппинг», сделал преждевременный вывод о том, что подписанное истцом и ответчиками мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

Согласно статье 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены определения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-52759/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева