ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10758/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-6952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2019 по делу № А53-10758/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 707 174,64 руб.

Определением суда от 02.04.2019 по делу № А53-10758/2018 требование ФИО2 в размере 5 707 174,64 руб. - задолженность включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш».

Не согласившись с определением суда от 02.04.2019 по делу № А53-10758/2018, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что заемные отношения между ФИО6 и должником возникли с ноября 2014 года, т.е. задолго до вступления его в участники, не учел, что большая часть займа предоставлена должнику в период с 02.02.2015 по 30.12.2016 на общую сумму 4 920 174,64 руб., т.е. после вступления ФИО6 в состав участников. По мнению управляющего, предоставление ИП ФИО6 беспроцентных займов экономически нецелесообразно и противоречит смыслу предпринимательской деятельности; требование о включении подобных требований в реестр заявлено с целью осуществления  контроля над процедурой банкротства. Управляющий указывает, что судом не дана оценка тому факту, что рассматриваемый договор уступки заключен 27.04.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) «Биотопмаш».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-10758/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биотопмаш» (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) заключены следующие договоры беспроцентного денежного займа:

- 18.11.2014 на сумму 200 000 руб. на срок до 30.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000734 от 19.11.2014;

- 11.12.2014 на сумму 100 000 руб. на срок до 30.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 11.12.2014;

- 18.12.2014 на сумму 40 000 руб. на срок до 30.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.12.2014;

- 26.12.2014 на сумму 82 000 руб. на срок до 30.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.12.2014;

- 27.12.2014 на сумму 30 000 руб. на срок до 30.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 27.12.2014;

- 30.12.2014 на сумму 70 000 руб. на срок до 30.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.12.2014;

- 09.11.2015 на сумму 250 000 руб. на срок до 09.11.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000774 от 09.11.2015;

- 25.02.2015 на сумму 113 000 руб. на срок до 20.02.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.03.2015;

- 13.07.2015 на сумму 300 000 руб. на срок до 13.07.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000487 от 13.07.2015;

- 27.07.2015 на сумму 200 000 руб. на срок до 27.07.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000511 от 27.07.2015;

- 20.07.2015 на сумму 300 000 руб. на срок до 20.07.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 00495 от 20.07.2015;

- 27.05.2015 на сумму 300 000 руб. на срок до 26.05.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000364 от 27.05.2015;

- 23.04.2015 на сумму 200 000 руб. на срок до 21.04.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000283 от 23.04.2015;

-10.04.2015 на сумму 1 600 000 руб. на срок до 10.04.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000243 от 10.04.2015;

- 20.02.2015 на сумму 46 000 руб. на срок до 20.02.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9,10 от 20.02.2015;

- 27.02.2015 на сумму 20 000 руб. на срок до 27.02.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.02.2015;

- 25.03.2015 на сумму 200 000 руб. на срок до 24.03.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000190 от 25.03.2015;

- 06.03.2015 на сумму 550 000 руб. на срок до 06.03.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000148 от 06.03.2015 и № 000168 от 13.03.2015;

- 13.01.2015 на сумму 265 000 руб. на срок до 30.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2015, № 4 от 26.01.2015, № 5 от 29.01.2015, № 7 от 02.02.2015;

- 02.02.2015 на сумму 15 000 руб. на срок до 02.02.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 59 от 03.02.2015;

- 11.02.2015 на сумму 200 000 руб. на срок до 10.02.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 000087 от 11.02.2015;

- 18.06.2015 на сумму 212 000 руб. на срок до 19.06.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 28.10.2015, № 95 от 03.11.2015, № 67 от 17.08.2015, № 69 от 19.08.2015, № 45 от 18.06.2015, от 07.07.2015;

-30.12.2016 на сумму 259 050,62 руб. на срок до 15.03.2017. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 001138 от 30.12.2016;

-04.04.2016 на сумму 32 000 руб. на срок до 15.05.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.04.2016.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ФИО6 (заимодавец) является участником должника с долей участия 50% с датой внесения сведений в ЕГРЮЛ 26.01.2015.

Само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО6 заемные отношения начались задолго до вступления его в участники общества, а именно с ноября 2014 года (первый договор займа).

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения, направленного ИП ФИО6 должником следует, что руководителем ООО «Биотопмаш» изобретено уникальное промышленное оборудование (пиролизная печь), позволяющая производить древесный уголь в больших объемах, с возможностью контролировать уровень нелетучего углерода и которое может иметь полностью автоматическое, и удаленное управление, исключающее человеческий фактор. ФИО8 предложено ИП ФИО6 осуществить финансирование создания прототипа печи, его тестирования, совершенствованная, регистрации изобретения и получения на него патента; отношения по предоставлению денежных средств предложено оформить договорами займа для гарантирования обеспечения интересов обеих сторон. Также указано о стоимости передачи ИП ФИО6 исключительных прав на изобретение в размере 1 (одного) рубля в случае предоставления займов на беспроцентной основе.

На основании изложенного кредитор ссылается, что у заимодавца имелась экономическая цель предоставления займов, а в дальнейшем и у кредитора приобретения права требований, поскольку, из представленного коммерческого предложения (т. 2, л.д. 42-43) следует, что участником должника разработано уникальное оборудование в виде «Пиролизная печь», которая находится у должника, которому необходимо было дополнительное финансирование для создания промышленного образца печи и осуществления регистрационных мероприятий в отношении указанного имущества.

Следовательно, заключение договоров займа в данном случае свидетельствует о реальном характере перечислений, имеющих для ООО «Биотопмаш» экономическую целесообразность, поскольку сторонами принимались меры для осуществления должником исключительных работ, а его дальнейшая прибыль при осуществлении деятельности за счет указанного оборудования, могла позволить получать участникам общества соответствующую прибыль, а также обладать патентом.

Из пояснений кредитора следует, что дальнейшее участие ФИО6 в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» обусловлено необходимостью личного контроля за деятельностью предприятия и использования предоставленных займов, в виду вложения денежных средств в разработку с целью получения интеллектуальных прав. С учетом установления природы сложившихся между должником и займодавцем отношений, предоставление займов не может быть оценено судом как предоставление денежных средств по увеличению уставного капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016.

Таким образом, в рамках настоящего спора предоставление займов ФИО6 не является финансированием деятельности должника в связи с его негативным воздействием на хозяйственную деятельность должника, а имеет разумную экономическую цель для кредитора. 

Более того, из материалов дела следует, что интересы бывших участников должника ФИО6 и ФИО8 в настоящее время различны. 

Так, ФИО6 принимаются меры по компенсации негативного воздействия на деятельность предприятия участника и бывшего руководителя должника ФИО8 путем предъявления к нему требований о взыскании убытков (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А53-10758/2018).

Из представленного письма ФИО6 (т. 2, л.д. 44) следует, что за период с 26.01.2015 по настоящее время прибыль между участниками не распределялась.

Тот факт, что участник является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Также 21.11.2016 между ООО «Биотопмаш» (покупатель) и ИП ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно спецификации № 1 от 21.11.2016 к договору поставки поставщиком поставлен в адрес покупатель товар на общую сумму 123 124,02 руб.

Факт поставки подтвержден представленной товарной накладной № 1 от 21.11.2016.

В дальнейшем между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1/18 от 27.04.2018, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по всем вышеперечисленным сделкам на общую сумму 5 707 174,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 в счет оплаты уступаемых прав цессионарий производит оплату в размере 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 27.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.

В целях проверки финансового положения кредитора суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты приобретаемых к должнику прав требований.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности произведения платежа, заявитель представил договор купли-продажи судна № 01/11 -16 на сумму 7 000 000 руб. Кроме того, заявитель является индивидуальным предпринимателем за основным регистрационным номером 310617407500098, в связи с чем представлены бухгалтерские документации, а также выписку по счету за период с 2015 по 2018 года.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО2 финансовой возможности.

Заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов имеются оттиски печати ООО «Биотопмаш», подпись уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, в том числе доказано его финансовое положение и раскрыты экономические мотивы приобретения прав требований к должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности, признал требование документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Конкурным управляющим заявлено о применении исковой давности в отношении всех договоров займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договора займа заключены со сроком возврата (истечение срока 30.12.2019), 09.11.2017 (истечение срока 09.11.2020), 20.02.2016 (истечение срока 20.02.2020), 13.07.2017 (истечение срока 13.07.2020), 27.07.2017 (истечение срока 27.07.2020), 20.07.2017 (истечение срока 20.07.2020), 26.05.2017 (истечение срока 26.05.2020), 21.04.2017 (истечение срока 21.04.2020), 10.04.2017 (истечение срока 10.04.2020), 20.02.2017 (истечение срока 20.02.2020), 27.02.2017 (истечение срока 27.02.2020), 24.03.2017 (истечение срока 24.03.2020), 06.03.2017 (истечение срока 06.03.2020), 02.02.2017 (истечение срока 03.02.2020), 10.02.2017 (истечение срока 10.02.2020), 19.06.2017 (истечение срока 19.06.2020), 15.03.2017 (истечение срока 16.03.2020).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 31.12.2018, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1, л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы управляющего об истечении срока исковой давности по требованиям кредитора подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-10758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев