ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14270/2021

Дело № А40-161517/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу № А40-161517/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №1 кс уступки права требования от 16.05.2017 между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного 15.10.2018, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Камский Горизонт» в лице к/у ГК «АСВ – ФИО4

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 15.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении  в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

07.05.2020 (направлено через почтовое отделение связи 30.04.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора №1 кс уступки права требования от 16.05.2017 между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного 15.10.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора №1 кс уступки права требования от 16.05.2017 между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного 15.10.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником и ДНП «Коломенские сады» был заключен договор № КС-2350/Д2 купли-продажи земельного участка (далее по тексту «договор купли-продажи») с кадастровым номером 50:34:0050117:397. Договор купли-продажи был заключен 18.03.2014 года.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено обязательство покупателя по оплате земельного участка в размере 12 999 042 руб. При этом пунктом 3.2. договора купли-продажи был установлен срок оплаты, а именно, до 01.04.2017 года. В силу положений п.5, ст.488 ГК РФ земельный участок до момента оплаты находился в залоге у должника.

Договором уступки прав требования от 16.05.2017 (оспариваемая сделка) должник уступил право требования к ДНП «Коломенские сады» ФИО3 При этом право залога также было передано должником ФИО3, переход прав залогодержателя был зарегистрирован 15.10.2018.

Предметом оспариваемой сделки в соответствии с п. 1.1. договора уступки является передача права требования по договору купли-продажи земельного участка.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительным договора №1 кс уступки права требования от 16.05.2017 между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного 15.10.2018 по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена за пределами годичного срока, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая тот факт, что ФИО3, заплатив за право требования в мае 2017 года сумму в размере 910 000 руб., получила с этого доход в размере почти в девять раз меньше цены договора уступки, при этом, не имея гарантий получения в дальнейшем средств, а также, исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050117:397 практически не представляет ценности для потенциальных покупателей, поскольку является земельным участком общего пользования, указал на несостоятельность довода о неравноценности сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ДНП «Коломенские сады» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу А41-22998/19 в отношении ДНП «Коломенские сады» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается финансовая возможность ответчика произвести оплату по оспариваемому договору уступки (выписка о состоянии вклада по счету ФИО3 за период с 01.05.2015 по 15.05.2017, согласно которой ответчиком сняты денежные средства незадолго до заключения договора).

К тому же, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник и ФИО3 являлись взаимозависимыми путем участия в каких-либо юридических лицах по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы о недействительности сделки, в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, потому как судебные решения о взыскании задолженности, сами по себе, не являются доказательствами осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника. Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. 

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что заявителем не указаны пороки (дефекты) сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, то есть за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах одного года до момента принятия заявления должника банкротом не соответствует действительности и противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом ни положениями ЗК РФ, ни положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация непосредственно самого договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи, по которому состоялась уступка требования, согласно положениям законодательства РФ не регистрировался и является простой письменной сделкой в смысле положений ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки был подписан сторонами 16.05.2017, при этом п.3.1. договора уступки предусмотрено, что права требования к ДНП «Коломенские сады» передаются в момент заключения договора.

В силу указания п.1 ст.433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу указания п.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор уступки был подписан сторонами 16.05.2017, что подтверждается непосредственно самим договором уступки. С момента его подписания сторонами он вступил в силу.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, то есть право залогодержателя перешло к ФИО3 не на основании сделки, а в силу закона, согласно подп.5 п.1 ст.387 ГК РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не применил положения ч.1 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям постольку, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами предусмотренного этим пунктом годичного срока.

Довод апеллянта о взаимозависимости сторон сделки документально не подтвержден.

Кредитора КБ «Камский Горизонт» основывается на данных, полученных, по его утверждению, с интернет-сайта Контур-Фокус. По мнению кредитора, взаимозависимость должника и ответчика ФИО3 создавалась через совместное участие в юридических лицах.

Однако, апеллянт не учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу положений ст.6 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированное™ является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26 мая 2017 г., № 306-ЭС16-20056(6) о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, в предмет доказывания по доводу о фактической аффилированности входят не просто наличие каких-либо фактов знакомства или подобных им обстоятельств, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также необычные условия сделок.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). обстоятельство наличия или отсутствия взаимозависимости участников сделки является существенным для целей распределения бремени доказывания.

Кредитором КБ «Камский Горизонт» не было представлено прямых доказательств наличия взаимозависимости между должником и ФИО3, вместе с тем, учитывая его ссылки на данные интернет-сайта, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих выписок непосредственно у ФНС РФ, осуществляющей ведение ЕГРЮЛ на дату, предшествующую дате совершения сделки.

Представленные в материалы дела ФНС РФ выписки ЕГРЮЛ полностью опровергают доводы кредитора КБ «Камский Горизонт» о наличии взаимозависимости между должником и ФИО3

Доказательств наличия фактической аффилированности между должником и ФИО3 не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу № А40-161517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. ФИО8

В.В. Лапшина