﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28311/2017

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Голубевой Н.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Князева Александра Ивановича – Можинского А.С.  (доверенность от 21.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магма», третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Кадет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А53-28311/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Магма» (процессуальный правопреемник ООО «Базис»), индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Ивановичу (далее – предприниматель) о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кадет». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103 площадью 3190 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10 (далее – спорный объект). В иске к ООО «Базис» (ООО «Магма») отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушен порядок возведения строения (не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу в эксплуатацию), не получено разрешение арендодателя на строительство спорного объекта, земельный участок для строительства не предоставлялся. При строительстве нарушены требования безопасности, объект выходит за пределы земельного участка (топографическая съемка). Предприниматель не лишен возможности обращения с иском о взыскании убытков.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменено, в иске к предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным, относится к пониженному уровню ответственности, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и иным нормативным требованиям, соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений. Сохранение указанного здания опасность для жизни и здоровья граждан не создает, разрешение на строительство не требовалось, объект не выходит за границы земельного участка. Договор аренды не содержит запрета строительства вспомогательного объекта. На день принятия требований к Князеву А.И., последний обладал статусом предпринимателя. 

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 03.07.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 15.02.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, производственный цех по отношению к которому спорный объект является вспомогательным, снесен. Выводы эксперта о возможном разрушении здания на смежном земельном участке носят вероятностный характер. Условия договора аренды не разрешают арендатору строительство на земельном участке. Решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1127/18 удовлетворены требования к Князеву А.И. о сносе аналогичного склада. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции – оставить в силе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.12.2010 департамент (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) заключили договор аренды № 32786, по которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030612:21 площадью 8452 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого 10, для эксплуатации производственных и складских помещений. Названный земельный участок расположен в границах муниципального образования г. Ростов-на-Дону и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор аренды от 21.12.2010 № 32786 заключен в порядке осуществления ООО «Стройиндустрия» права собственника здания (строения, сооружения) на приобретение в аренду земельного участка, на котором данное здание (строение, сооружение) расположено. Объектом, расположенным на земельном участке, являлось нежилое здание «производственный цех» с кадастровым номером 61:44:0030612:23 общей площадью 2286,5 кв. м. Данный объект впоследствии отчужден ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Кадет», а от него по договору купли-продажи от 27.01.2014 – ООО «Базис».

В результате проведенной 07.06.2017 департаментом проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:21 расположен объект капитального строительства, используемый как складское помещение, что отражено в акте от 07.06.2017. Согласно выписке из ЕГРН данный объект представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103 общей площадью 3190 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Базис» 10.10.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2016 (как объекте вспомогательного назначения) и договора аренды земельного участка от 21.12.2010 № 32786.

По договору купли-продажи от 01.08.2017 № 2 данный объект приобретен у ООО «Базис» Князевым А.И., переход права собственности к Князеву А.И. на спорный объект зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2017.

Полагая, что названный объект является самовольной постройкой, департамент обратился в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Кодекса.

Из указанной нормы в совокупности с пунктом 3 статьи 222 Кодекса следует, что основанием отказа в сносе самовольной постройки является одновременное наличие следующих условий: лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда, установлено следующее:

 – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 61:44:0030612:103 и здание с кадастровым номером 61:44:0030612:105 имеют общие несущие конструкции и один общий фундамент;

 – при демонтаже нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 во время применения ударного и режущего инструмента велика вероятность возникновения критических дефектов в несущих конструкциях здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105, нарушения целостности конструкции стен, фундаментов под общей стеной, ферм покрытий, а, следовательно, и нарушение работоспособности несущих конструкций существующего здания. Демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 с большой долей вероятности повлечет за собой снижение прочностных характеристик соседнего здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105 в целом, может создать аварийную ситуацию и привести к полному разрушению существующих соседних зданий; применение всех мер безопасности и выполнение всех нормативных требований не гарантирует безопасность жизни и здоровья граждан;

– исследуемый объект и его назначение не противоречат требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Надежность строительных конструкций и оснований». Исследуемый объект относятся к пониженному уровню ответственности КС-1, т. к. в помещении не предусматривается постоянное пребывание людей. Объект предназначен для временного хранения металлического проката. Исследуемый объект является вспомогательным и не является самостоятельным производственным объектом. Исследуемый объект расположен на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого 10, входящем в производственно-коммунальную зону первого типа с фактическим использованием в качестве складского помещения и не нарушает требований Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, поскольку в данной зоне разрешенным видом использования являются складские помещения и здания, отклонений от предельных параметров разрешенного строительства не выявлено. Здание находится в районе сложившейся на данный момент времени застройки. Рядом расположенные здания имеют подобные высотные параметры. Исследуемый объект не является опасным производством, не излучает радиоволн и импульсов, не имеет оборудования и не является ни искусственным, ни естественным препятствием, которые по своей высоте могут угрожать безопасности полетов воздушных судов. Исследуемый объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам находящимся в приаэродромной зоне. Исследуемый объект является складом для хранения металлопроката. При обследовании объекта не выявлено нарушений, способствующих загрязнению окружающей среды. Здание (склад) общей площадью 3190 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030612:103 является вспомогательным зданием, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и иным нормативным требованиям, соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений. Сохранение указанного здания опасность для жизни и здоровья граждан не создает; обстоятельства, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан у нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103, не выявлены.

Исследовав экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводами эксперта о том, что спорный объект имеет вспомогательное значение. Суд указал, что размещение на земельном участке названного объекта, являющегося складом временного содержания, не противоречит правилам целевого использования земли, градостроительного зонирования. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено соответствие спорного объекта нормативным требованиям, предъявляемым к объектам, находящимся в приаэродромной зоне, соответствие строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Сохранение указанного здания опасность для жизни и здоровья граждан не создает.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно кадастровой выписке от 28.12.2016 № 61/001/16-1389858 здание (61:44:0030612:103) построено в 2014 году. По состоянию на 2014 год на земельном участке располагалось здание производственного цеха (61:44:0030612:23), для использования которого создан спорный объект в качестве склада готовой продукции, что свидетельствует о его вспомогательном значении по отношению к производственному цеху. Впоследствии здание производственного цеха снято с кадастрового учета в связи с его сносом в декабре 2016 года (что подтверждается кадастровой выпиской от 28.12.2016 № 61/001/16-1389855). Однако, ссылаясь на то, что спорный объект создавался при наличии основного здания (производственного цеха) и не утратил вспомогательное значении при сносе производственного цеха, апелляционный суд не учел, что фактически построено новое здание, характеристика которого не исключает использование и назначение как основного.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. В рассматриваемом случае названный объект эксплуатируется в отсутствие основного, может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской. Имеет характеристики складского помещения и фактически используется по своему прямому назначению как склад.

Соглашаясь с выводам эксперта о том, что спорный объект относится к сооружению пониженного уровня ответственности, апелляционный суд не учел, что на фотографиях отчетливо видно наличие грузоподъемного механизма – крана-балки, что относит данный объект, как правило, к повышенному уровню ответственности. Следует также отметить, что выводы эксперта о соответствии объекта противопожарным требованиям в сопоставлении с данными органолептического осмотра не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при строительстве спорного объекта нарушены требования о необходимости устройства пожарных разрывов, предусмотренных таблицей 1 строительных правил 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288 и таблицей 106 статьи 11 нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства от 29.03.2010 №  26. Суд верно отметил, что названное обстоятельство является безусловным основанием к сносу самовольного объекта ввиду нарушений требований к его безопасности. Суд обоснованно указал, что утверждения  эксперта о возможном разрушении здания на смежном земельном участке носят вероятностный характер.  Выводы судебной экспертизы, основанные на предположении, не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не получено разрешение на строительство спорного объекта, земельный участок для его строительства не предоставлялся, названный объект не является вспомогательным, установлены нарушения требований к его безопасности, в связи с чем имеются достаточные основания для сноса такого объекта. Ссылки на то, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у арендатора земельного участка права на приобретение его собственность, не принимаются во внимание, поскольку не исключает необходимость согласования строительства с арендодателем и не опровергает выводы суда первой инстанции. Нахождение на земельном участке объекта, строительство которого осуществлено не в установленном законном порядке, нарушает права арендодателя, который вправе требовать возврата земельного участка, в том состоянии, в котором он изначально предоставлен в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление следует отменить, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А53-28311/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-28311/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.И. Афонина

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек