1207/2023-109440(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8111/2023

г. Благовещенск

10 ноября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  

07 ноября 2023 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при введении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Гортопсбыт» (ОГРН 1022800519356, ИНН 2801028058)  

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно- торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625)  

о взыскании 600 000 руб. третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Кравченко Валерий Валерьевич  при участии в заседании:  

от истца: Голеницкий Сергей Анатольевич, представитель по доверенности от 24.07.2023,  диплом о высшем образовании, паспорт;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество  «Гортопсбыт» (далее – истец, ООО «Гортопсбыт», общество) с исковым заявлением к  муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно- торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК», предприятие) о взыскании 600 000  руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и  фактическим размером ущерба в счет возмещения убытков, причиненного работником  ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).  

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба по вине работника  ответчика в результате ДТП.  

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и Кравченко Валерия  Валерьевича (далее – Кравченко В.В.).  

В возражениях от 03.11.2023 ООО «Гортопсбыт» указало, что вина работника  ответчика в ДТП установлена в рамках дела № 12-330/2023.  

07.11.2023 от МКП «ГСТК» поступило ходатайство об истребовании у ОГИБДД  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

МО МВД России «Благовещенский» копии административного материала, а также  имеющиеся фото и видеоматериалов по факту ДТП.  

В отзыве от 07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» подтвердило выплату страхового  возмещения в размере 400 000 руб.  

Отзывы от МКП «ГСТК» и Кравченко В.В. не поступили, при этом Кравченко В.В.  уведомлялся судом по последним известным адресам, в том числе указанных в рамках  административного правонарушения, поскольку согласно адресной справке от 19.10.2023  указанное лицо снято с регистрационного учета 05.02.2018. Иными сведениями о месте  жительства Кравченко В.В. на дату рассмотрения спора суд не располагал, при этом  МКП «ГСТК», допустившее Кравченко В.В. к управлению принадлежащим ему  транспортным средством, таких сведений суду также не представило.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2023. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца на удовлетворении требования настаивал, относительно  ходатайства об истребовании доказательств возражал.  

Рассмотрев ходатайство МКП «ГСТК» об истребовании у ОГИБДД МО МВД  России «Благовещенский» копии административного материала, а также имеющиеся  фото и видеоматериалов по факту ДТП, суд не усмотрел оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать  по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом  указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к  ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у  соответствующего лица, не требуется.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности,  в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности  самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания  на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства,  и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающая порядок  истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле,  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и  разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом  соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного  судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства  участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле,  исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Поскольку судом установлено, что представитель МКП «ГСТК» Дружинина Д.В.  принимал участие в судебном заседании по делу № 12-330/2023, в рамках которого  Кравченко В.В. оспаривал факт его привлечения к административной ответственности в  рамках спорного ДТП, что отражено в решении суда от 04.05.2023 (решение суда  размещено в общедоступной базе Благовещенского городского суда Амурской области в  

сети «Интернет» по адресу: https://blag-gs-- amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=a974dd49-c179-4d51-9e3a- f60da9742bd7&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge =0), а также в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от  25.09.2023 № П16-1876/2023, соответственно ответчик по настоящему спору является  лицом, осведомленным об обстоятельствах ДТП и доказательствах, приобщенных  сторонами в материалы дела № 12-330/2023 по рассмотрению жалобы Кравченко В.В. на  постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России  «Благовещенский» от 28.02.2023 № 18810028230001022038, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ  у суда не имеется, поскольку оно фактически направлено на затягивание судебного  разбирательства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в  материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное  правосудие», суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в 10 часов 16 минут в районе ул.  Октябрьской, 129, г. Благовещенска, Кравченко В.В., управляя транспортным средством  трактором Беларус ПУ-07 при перестроении создал помеху, не уступил дорогу  автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, в результате чего произошло ДТП.  

28.02.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России  «Благовещенский» вынесено постановление № 18810028230001022038 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,  в отношении Кравченко В.В.  

В рамках дела № 12-330/2023 Кравченко В.В. обжаловал постановление от  28.02.2023 № 18810028230001022038, однако решением Благовещенского городского  суда Амурской области от 04.05.2023 постановление инспектора оставлено без  изменения.  

Решение суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу № 12-330/2023 оставлено  без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от  25.09.2023 № П16-1876/2023.  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № 12-330/2023, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Транспортное средство под управлением ФИО1 принадлежало МКП  «ГСТК».  

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.  Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado застраховано  

ООО «Гортопсбыт» в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса от 15.09.2022   № ТТТ 7024376194.  

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 21.03.2023 

 № 1397651 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета  износа составляет 2 221 500 руб., с учетом износа – 1 224 000 руб., действительная  стоимость – 1 000 000 руб.  

03.04.2023 платежным поручением № 397422 СПАО «Ингосстрах» осуществило  выплату страхового возмещения ООО «Гортопсбыт» в размере 400 000 руб.  

01.08.2023 ООО «Гортопсбыт» направило в адрес МКП «ГСТК» претензию с  

требованием осуществить оплату убытков в размере 600 000 руб., составляющих разницу  между страховой выплатой и оставшейся частью не покрытых денежной суммой  убытков.  

Неисполнение условия претензии явилось основанием для обращения ООО «Гортопсбыт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении  вреда презюмируется.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  

возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право собственности не было нарушено.  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об  организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного  страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении  размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях  отказа в страховой выплате и иные положения.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может  быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) указано, что при  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой  выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница  между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой  выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может  расцениваться как злоупотребление правом.  

Согласно пункту 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о  возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что  страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала  выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя  вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим  размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,  определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты  товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и  надлежащим размером страхового возмещения.  

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений  на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между  стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового  возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего  - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая  за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при  которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового  случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).  

В рассматриваемом случае размер действительной стоимости транспортного  средства марки Toyota Land Cruiser Prado, установленный независимой технической  экспертизой от 21.03.2023 № 1397651, составляет 1 000 000 руб., при этом выплата,  произведена СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. (платежное поручение  

 № 397422 от 03.04.2023, то есть в пределах, установленных подпунктом «б» статьи 7  Закона об ОСАГО.  

Устные возражения представителя ответчика, заявленные в предварительном  заседании, о том, что транспортное средство восстановлено истцом, судом отклоняются,  поскольку данные действия истца не противоречат действующему законодательству, так  как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия (статьи 209 ГК РФ). Экспертное заключение,  представленное истцом, ответчиком не оспорено.  

Его же устные возражения, заявленные в предварительном заседании, о том, что  автомобиль Toyota Land Cruiser Prado ехал с превышением разрешенной скорости, не  

подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, данные доводы 

заявлялись МКП «ГСТК» в рамках дела № 12-330/2023 и были отклонены, поскольку 

существляя перестроение, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному 

средству Toyota Land Cruiser Prado, движущемуся попутно без изменения направления 

движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  

(часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По  результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента.  

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы  предприятие «ГСТК» не воспользовалось.  

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об  ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя  вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую  разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и  действительной стоимости транспортного средства, исходя из принципа полного их  возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что  размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы  о ДТП и экспертное заключение от 21.03.2023 № 1397651, которое ответчиком не  оспорено, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного  средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причинением вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу,  причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика  ущерба в заявленной истцом сумме 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб.) заявлены  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 000 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска  «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Гортопсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  600 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 615 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова