АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8007/2021

Дело № А55-3340/2019

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 

по делу № А55-3340/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» (далее – ООО «Спецстройволга»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в отношении ООО «Спецстройволга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 ООО «Спецстройволга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент». 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника – актов зачета взаимных требований от 29.12.2018, 31.12.2018, подписанных ООО «Спецстройволга» и обществом с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» (далее – ООО «Тольятти Энергоремонт»), недействительными сделками, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тольятти Энергоремонт» в пользу ООО «Спецстройволга» денежных средств в размере 14 393 200,63 руб., восстановления задолженность ООО «Спецстройволга» перед ООО «Тольятти Энергоремонт» на общую сумму 14 393 200,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Самаранефтегаз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Тольятти Энергоремонт» о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Скат», отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Тольятти Энергоремонт» об оспаривании сделок должника отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спецстройволга» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определении суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что выполнение должником работ с недостатками порождает на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены, не соответствуют материалам дела; конкурсный управляющий считает, что ООО «Тольятти Энергоремонт» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тольятти Энергоремонт» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «Спецстройволга» подписаны акты зачета взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 29.12.2018; акт зачета взаимных требований  от 31.12.2018 № 2. 

Согласно акту от 29.12.2018 ООО «Тольятти Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «Спецстройволга» по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 19 201 353,88 руб. 

ООО «Спецстройволга» имеет задолженность перед ООО «Тольятти Энергоремонт» по следующим обязательствам: УПД № 91 от 26.12.2018 – договор от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, УПД № 90 от 26.12.2018 – договор от 30.09.2017 № 2212/Д/101/2016, УПД № 137 от 26.12.2018 – договор от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016, УПД № 46 от 26.12.2018 – договор от 03.11.2016 № 2390/Д97/2016, договор от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, договор от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, договор от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в размере 13 231 200,63 руб. 

Согласно акту от 29.12.2018 стороны договорились зачесть сумму взаимных односторонних требований в размере 13 231 200,63 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности между сторонами составляет 5 970 153,25 руб. 

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 ООО «Тольятти Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «Спецстройволга» по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 5 970 153,25 руб. 

ООО «Спецстройволга» имеет задолженность перед ООО «Тольятти Энергоремонт» по следующим обязательствам: договор № 2212/Д/101/2016 от 30.09.2016 в размере 1 162 000 руб. 

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 1 162 000 руб. 

В общей сложности проведено зачетов на сумму 14 393 200,63 руб. 

После проведения зачетов общая сумма задолженности ООО «Тольятти Энергоремонт» перед ООО «Спецстройволга» составила 4 808 153,25 руб. 

Полагая, что указанные сделки (акты зачета взаимных требований) подлежат признанию недействительными, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), учитывая то, что указанные сделки, подпадающие под период оспаривания, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Спецстройволга» привлечено в качестве субподрядной организации по договорам подряда между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Тольятти Энергоремонт»: № 16-05100-010/3224116/2216Д от 21.10.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПСВ «Ивановская»; №16-05375-010/3224116/2390Д от 03.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПСВ «Орлянская»; №16-05250-010/3224116/2426Д от 02.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПСВ «Красногородецкая». 

В соответствии с пунктом 7.1. договоров субподряда на техническое перевооружение УПСВ «Ивановская», УПСВ «Красногородецкая» и УПСВ «Орлянская», заключенных между ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «Спецстройволга», подрядчик (ООО «Тольятти Энергоремонт»), принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты работы, в том числе на дефекты, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты). 

Кроме того, согласно пункту 22.1. договоров субподряда ООО «Спецстройволга» гарантирует безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленный договором гарантийный срок. 

Также согласно пункту 22.5. договоров субподряда ООО «Спецстройволга» несет ответственность за любые дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта и/или материально-технических ресурсов, предоставленных субподрядчиком, произведенных самим заказчиком или привлеченных третьими лицами.

В соответствии с пунктом 23.2.1. договоров субподряда ООО «Тольятти Энергоремонт» резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. 

Согласно пункту 23.2.3. договоров субподряда в случае непредоставления гарантии, указанной в пункте 23.1. договоров субподряда, сумма резервирования выплачивается в пользу ООО «Спецстройволга» только по истечении гарантийного срока на объект либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4. договоров субподряда. 

В соответствии с пунктом 22.3. договоров субподряда продолжительность гарантийного срока на объект составляет три года с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 )/акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14. 

Гарантийный срок по договорам субподряда не истёк. 

ООО «Спецстройволга» гарантию, предусмотренную пунктом 23.1. договоров субподряда, не предоставило, поэтому сумма резервирования в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительномонтажных работ по договорам субподряда по условиям договоров не подлежит выплате ранее истечения гарантийного срока на объект. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23.2.4. договоров субподряда сумма резервирования может быть частично или полностью удержана ООО «Тольятти Энергоремонт» и не выплачивается ООО «Спецстройволга» в случае выполнения работ последним с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный ООО «Тольятти Энергоремонт» разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения ООО «Спецстройволга» от устранения недостатков. 

Судами установлено, что в подтверждение наличия недостатков работ, в связи с которыми между ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «Спецстройволга» были подписаны оспариваемые акты (акты зачета взаимных требований от 29.12.2018 и от 31.12.2018) ответчиком в материалы дела приобщены соответствующие доказательства, в том числе письма от 16.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018 о выявлении ряда невыполненных, но оплаченных работ. 

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности должника по реально заключенным сделкам с целью уменьшения долговой нагрузки должника; ООО «Спецстройволга» было получено встречное предоставление в виде освобождения от долга перед ООО «Тольятти Энергоремонт» на соответствующие суммы.

После произведения взаимозачета каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета сторонами не предъявлялось. Доказательств того, что у сторон при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов, материалы дела не содержат, судами не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего о выявленных недостатках только в ходе процедуры банкротства наблюдения, в связи с чем установить являются ли возможные выявленные недостатки дефектами при строительно-монтажных работах либо естественным износом объекта, не представляется возможным, судами отклонены, как противоречащие представленным в материалам делам доказательствам.

При этом факт наличия недостатков в выполненных работах и их стоимость конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, о чем было известно ООО «Тольятти Энергоремонт», судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Отклоняя указанный довод, суды сослались на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которым, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.

Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что оспариваемыми актами стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договорам подряда с учетом объема выполненных работ, произведенного заказчиком авансирования и выявленных недостатков работ, что в соответствии с условиями договорами подряда повлекло корректировку размера оплаты,  пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-3340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Самсонов