АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1873/2020

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А53-1873/2020 (Ф08-7678/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 супруга должника ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Хендэ модели Солярис, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Требования основаны на статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что указанный автомобиль приобретен без привлечения денежных средств должника, за счет заемных средств заявителя.

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что к автомобилю применяется режим общей собственности супругов, а само транспортное средство реализовано на торгах.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что автомобиль был приобретен на заемные средства, которые были получены в рамках кредитного договора, стороной которого является исключительно супруга должника. Задолженность по кредитному договору погашается заявителем самостоятельно из заработной платы. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу № 2-1878/2024 произведен раздел имущества супругов, из состава общего имущества исключен спорный автомобиль.

Отзывы на жалобу в суде не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным, определением от 30.01.2020 заявление принято к производству, решением от 19.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

С 27 августа 2011 года должник состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке.

ФИО1 13.03.2019 заключила с ООО «Формула-Н» договор купли-продажи автомобиля № 15019275. В тот же день супруга должника заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, обеспечением исполнения которого является залог приобретенного автомобиля.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина автомобиль выявлен и включен в конкурсную массу должника для последующей реализации. 

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2023 и постановлением суда округа от 31.01.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (автомобиля). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 № 308-ЭС24-3574 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Финансовый управляющий провел торги по продаже автомобиля, по итогам которых заключен договор купли-продажи. Денежные средства поступили в конкурсную массу (сообщение ЕФРСБ от 22.09.2023 № 12523060).

Супруга должника, ссылаясь на то, что автомобиль неправомерно включен в конкурсную массу, обратилась в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, верно определив правовой режим спорного автомобиля как совместно нажитого имущества супругов, принимая во внимание его фактическую реализацию с торгов, проведенных на основании утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (автомобиля), судебные инстанции обоснованно заключили об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения заявленных требований.

Суды верно отметили, что удовлетворение требований в сформулированном заявителем виде не может принести практического эффекта ввиду реализации автомобиля на торгах в сентябре 2023 года, то есть не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 309-ЭС23-5009(2) по делу № А60-8281/2022.

Довод заявителя о разделе совместно нажитого имущества, произведенный решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу № 2-1878/2024, не может стать основой для иных выводов ввиду того, что данное решение принято в условиях признания иска ответчиком (должником), вынесено после реализации автомобиля на торгах и после вынесения обжалуемого определения, которым заявителю отказано в исключении автомобиля из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А53-1873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.О. Резник