ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7517/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12135/2017) общества с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-7517/2017 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 09.03.2017 №98912 в части отказа в возмещении 3 813 559 рублей налога на добавленную стоимость 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.06.2017 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.04.017 сроком действия один год;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «МБ-Траст») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения № 98912  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 в части отказа к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 3 813 559 руб.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-7517/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное заявителем имущество у общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектмонтаж» (далее - ООО «Запсибкомплектмонтаж») по договору купли-продажи имущества от 23.10.2013 б/н, в соответствии с которым налогоплательщик купил сооружение: автозаправочная станция (далее - АЗС) с комплексом обслуживания; этажность - 1, расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, улица 12 «В» по цене 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп., приобретено заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения, поскольку имущество не планировалось для использования и не используется по своему прямому назначению - организация АЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МБ-Траст» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, указывает на то, что действительно, заявитель не планировал использовать приобретенное имущество для целей организации деятельности АЗС, однако, налогоплательщик планировал использовать данное имущество в других финансово-хозяйственных операциях, подлежащих налогообложению НДС, в частности: ФИО5 показал, что ООО «МБ-Траст» при заключении сделки «была интересна сама база» и территория АЗС использовалась Обществом, как база для складирования материалов и организации бизнеса. ООО «МБ-Траст» является налогоплательщиком НДС и под понятием организации бизнеса, складировании материалов и иного использования имущества понималось исключительно осуществление экономической деятельности, финансово-хозяйственные операции, которой подлежат налогообложению НДС.

Более того, суд установил, что на территории базы находилась строительная техника и автотранспорт, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройтрест» (далее - ООО «ФСК «Стройтрест») и обществу с ограниченной ответственностью «Спец ПМК» (далее - ООО «Спец ПМК») - сторонним организациям. Данная техника находилась на основании договоров аренды, и с арендных платежей исчислялся и уплачивался НДС. Также на территории базы осуществлялась реализация товаров, с которой исчислялся и уплачивался НДС. Кроме того, с использованием имущества осуществлялась производственная деятельность по производству материалов и оборудования, а также хранение материалов, которые потом использовались при выполнении подрядных работ, следовательно, приобретенное имущество является объектом основных средств, эксплуатация которых направлена на реализацию товаров, признаваемую объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, заявитель в силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации может отнести к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для Общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление заявителем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии представителей ООО «МБ-Траст», ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре, поддержавших, изложенные ими  в апелляционной жалобе и отзывах позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МБ-Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>); место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является: 68.10.1 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в период с 12.09.2016 по 12.12.2016  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО «МБ-Траст» 12.09.2016, согласно которой сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации составила 5 594 404 руб.; сумма налога, исчисленная с налоговой базы - 681 843 руб.; сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета  - 4 912 561 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 26.12.2016 № 145085, в соответствии с которым установлена сумма НДС излишне, заявленного ООО «МБ-Траст» к вычету за 4 квартал 2013 года в размере 3 813 559 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение от 09.03.2017 № 98912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 813 559 руб. и внести необходимые корректировки в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 11.04.2017 № 07-15/05728с, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 09.03.2017 № 98912 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет связано непосредственно с использованием товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Как было выше сказано, заявителем в представленной 12.09.2016 в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты в сумме 4 912 561 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена сумма НДС излишне, заявленного ООО «МБ-Траст» к вычету за указанный период в размере 3 813 559 руб. При этом, налоговый орган исходил из отсутствия доказательств того, что автозаправочная станция используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «МБ-Траст» и ООО «Запсибкомплектмонтаж» заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.2013 б/н (Договор), в соответствии с которым Обществом приобретено сооружение: автозаправочная станция с комплексом обслуживания, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, улица 12 «В». Цена имущества 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора объект расположен на земельном участке, который находится в пользовании у ООО «Запсибкомплектмонтаж» на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1081.

В настоящее время земельный участок находится у налогоплательщика в аренде на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2014 № 624, заключенного с Администрацией города Сургута, срок аренды с 30.09.2014 по 29.09.2063.

Стоимость земельного участка под приобретенным объектом не входит в стоимость имущества 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп.

В соответствии с техническим паспортом, представленным Обществом исх. № 52 от 15.12.2016 (вх. № 66351 от 16.12.2016) в состав приобретенного объекта входят: АЗС общей площадью 193,8 кв.м., магазин общей площадью 50,9 кв.м., насосная общей площадью 16,7 кв.м. с колонками в количестве 4 штук и емкостями в количестве 4 штук, навес.

ООО «Запсибкомплектмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2001 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по юридическому адресу: 

<

...> с основным видом деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно книге покупок заявителя за 4 квартал 2013 года, а также на основании представленных ООО «МБ-Траст» документов Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество приняло к вычету сумму налога по счету-фактуре от 27.12.2013 № 00000082, предъявленному ООО «Запсибкомплектмонтаж» за автозаправочную станцию с комплексом обслуживания, на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559 руб. Счет-фактура от 27.12.2013 № 00000082 подписана от имени ФИО6.

26.07.2016 в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО5 - руководителя ООО «МБ-Траст», который пояснил, что ООО «МБ-Траст» при заключении сделки «была интересна сама база».

Согласно пояснениям проверяемого лица от 16.12.2016 № 66351 «объект по прямому назначению (как АЗС) по состоянию на 23.10.2013 и по настоящее время не использовался, так как это не входит в программу развития бизнеса ООО «МБ-Траст».  Кроме этого, дорожное покрытие дороги, ведущей к АЗС продано отдельно и разобрано. Территория АЗС использовалась налогоплательщиком, как база для складирования материалов и организации бизнеса».

Соответственно, в момент приобретения объекта цель использования его в качестве автозаправочной станции с комплексом обслуживания не преследовалась налогоплательщиком.

Тот факт, что объект по прямому назначению не используется, подтверждается и проведенным 26.07.2016 допросом руководителя ФИО5, и проведенными 26.07.2016 и 08.12.2016 осмотрами, а именно: по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. 12 «В» расположено сооружение: автозаправочная станция с комплексом обслуживания, этажность - 1; АЗС по прямому назначению не используется.

На данном земельном участке на момент осмотров находилась строительная техника и автотранспорт, принадлежащие ООО «ФСК «Стройтрест» и ООО «Спец ПМК» (руководитель ООО «Спец ПМК» ИНН 

<

***> и учредитель ООО «ФСК «Стройтрест» ИНН 

<

***> - ФИО7).

На земельном участке также располагаются 2 одноэтажных нежилых здания, которые приобретены в составе автозаправочной станции с комплексом обслуживания. Указанные здания не используются.

С целью установления факта использования объекта, как АЗС с 2012 года по текущую дату Инспекцией в Отдел надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре был направлен запрос от 07.12.2016 №11-07/26318.

На данный запрос поступил ответ (исх. от 12.12.2016 №3784-2-7-16-29), из которого следует, что проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту не проводились, следовательно, ни проверяемым лицом, ни предыдущими собственниками приобретенный объект, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не использовался.

При изложенных обстоятельствах, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «МБ-Траст» по состоянию на 23.10.2013 и по настоящее время не использовало приобретенный объект для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем стоимость НДС не может быть принята к вычету, а в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должна учитываться в стоимости имущества.

Более того, в момент приобретения объекта налогоплательщик и не предполагал использование данного объекта в облагаемой НДС деятельности.

Таким образом, доказательств того, что имущество (АЗС) фактически используется Обществом в предпринимательской деятельности, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что действительно, заявитель не планировал использовать приобретенное имущество для целей организации деятельности АЗС, однако ценность имущественного комплекса заключается в земельном участке, то есть ООО «МБ-Траст» приобрело имущество для того, чтобы использовать в предпринимательской деятельности земельный участок.

Однако, как было выше сказано, земельный участок находится в аренде, и предметом купли-продажи не являлся, так как в соответствии с техническим паспортом в состав приобретенного объекта входят: АЗС общей площадью 193,8 кв.м., магазин общей площадью 50,9 кв.м., насосная общей площадью 16,7 кв.м. с колонками в количестве 4 штук и емкостями в количестве 4 штук, навес.

Таким образом, само по себе использование земельного участка в предпринимательской деятельности не означает использование имущества, купленного в целях предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что на сегодняшний момент ООО «МБ-Траст» выкупило спорный земельный участок.

Между тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, напротив, из материалов дела следует, что заключено дополнительное соглашение, где ООО «МБ-Траст» вступило стороной в договор аренды, заключенный до 2063 года.

Также, налогоплательщик указывает на то, что на территории базы находится строительная техника и автотранспорт, принадлежащие ООО «ФСК «Стройтрест» и ООО «Спец ПМК» - сторонним организациям. Данная техника находилась на основании договоров аренды, и с арендных платежей исчислялся и уплачивался НДС. При этом, спорные помещения использовались арендаторами в своей деятельности. 

Действительно, из акта осмотра следует, что на земельном участке находятся чьи-то машины, однако, договоров аренды с указанными организациями налогоплательщиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты арендных платежей.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что он сдал в аренду не только земельный участок, но и имущество, находящееся на нем ничем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «МБ-Траст».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-7517/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко