АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11796/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                       28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения от 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-296),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральной налоговой службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 309,35 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Вадское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при   участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от МРИ ФНС №18 по Нижегородской области: ФИО12 - доверенность от 02.11.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области и к Федеральной налоговой службе России о взыскании 16 309,35 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д.57).

Требование основано на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано отказом ответчиков возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Вадское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель МРИ ФНС №18 по Нижегородской области поддержал доводы отзыва, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство Финансов Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, Федеральная налоговая служба России, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Федеральной  налоговой службы России, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Вадском районном отделении судебных приставов по Нижегородской области находились исполнительные производства:

- №21594/20/52018-ИП от 14.09.2020 года в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Нижегородской области;

- №24618/20/52018-ИП от 16.10.2020 года в отношении ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

- №25210/20/52018-ИП от 31.10.2020 года в отношении ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

-    №25566/21/52018-ИП от 04.08.2021 года в отношении ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

-    №19263/20/52018-ИП от 18.08.2020 года в отношении ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

-    №7024/21/52018-ИП от 11.03.2021 года в отношении ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

-    №18832/20/52018-ИП от 15.08.2020 года в отношении ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

-    №5046/21/52018-ИП от 26.02.2021 года в отношении ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области; 

-    №5629/21/52018-ИП от 03.03.2021 года в отношении ФИО9

-    №20006/20/52018-ИП от 25.08.2020 года в отношении ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

-     №21533/20/52018-ИП от 14.09.2020 года в отношении ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

- №21553/20/52018-ИП от 14.09.2020 года в отношении ФИО11 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области. 

В обоснование иска указанно, что 08.09.2021 по указанным исполнительным производствам в пользу МРИ ФНС №6 по Нижегородской области ошибочно дважды были перечислены денежные средства: 

- по исполнительному производству №21594/20/52018-ИП от 14.09.2020 перечислено 14,11 руб. (платежное поручение №485240), 25,04 руб. (платежное поручение №485260); 

- по исполнительному производству 24618/20/52018-ИП от 16.10.2020 перечислено 1,40 руб. (платежное поручение №485250), 33,09 руб.  (платежное поручение 485249), 7,52 руб. (платежное поручение №485245), 16,58 руб. (платежное поручение №485259), 393,92 руб. (платежное поручение №485272), 89,50 руб. (платежное поручение №485241); 

- по исполнительному производству №25566/21/52018-ИП от 04.08.2021 перечислено 10,00 руб. (платежное поручение №485247), 500,54 руб. (платежное поручение №485273);

 - по исполнительному производству №25566/21/52018-ИП от 04.08.2021  перечислено 301,35 руб. (платежное поручение №485265), 0,99 руб. (платежное поручение №485256), 1 193,77 руб. (платежное поручение №485269), 3,89 руб. (платежное поручение №485248);

- по исполнительному производству№19263/20/52018-ИП от 18.08.2020  перечислено 3,56 руб. (платежное поручение №485261);

- по исполнительному производству №7024/21/52018-ИП  от 11.03.2021 перечислено 184,11 руб. (платежное поручение №485239), 0,85 руб. (платежное поручение №485257), 443,94 руб. (платежное поручение №485274), 1,10 руб. (платежное поручение №485253);

- по исполнительному производству №18832/20/52018-ИП от 15.08.2020 перечислено 49,56 руб. (платежное поручение №485252), 3,24 руб. (платежное поручение №485264), 110,10 руб. (платежное поручение №485243);

- по исполнительному производству №5046/21/52018-ИП от 26.02.2021  перечислено 2 314,66 руб. (платежное поручение №485270), 8 913,61 руб. (платежное поручение №485267), 50,67 руб. (платежное поручение №485254), 13,14руб. (платежное поручение №485242);

- по исполнительному производству №5629/21/52018-ИП от 03.03.2021 перечислено 229,84 руб. (платежное поручение №485263);

- по исполнительному производству №20006/20/52018-ИП от 25.08.2020 перечислено 970,28 руб.   (платежное поручение №485276), 28,99 руб. (платежное поручение №485262);

- по исполнительному производству №21533/20/52018-ИП от 14.09.2020 перечислено 200 руб. (платежное поручение №485246);

- по исполнительному производству №21553/20/52018-ИП  от 14.09.2020 перечислено 200 руб. (платежное поручение №485244).

Указанные денежные средства ошибочно перечислены в счет погашения задолженности должников  по исполнительным производствам.

В целях восстановления нарушенного права лица, не являющегося должником по исполнительному производству, должностным лицом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в МРИ ФНС №6 по Нижегородской области (№52018/21/60176 от 10.09.2021; т.2 л.д. 25).

Письмами от 12.10.2021  №16-08/045183 и от 15.10.2021 №16-05/043658 налоговым органом отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку у некоторых лиц имеется непогашенная задолженность по обязательным налоговым платежам, а также, что в соответствии со статьей 45 НК РФ возврат третьим лицам не предусмотрен законом.

Поскольку ответчики возврат денежных средств не произвели, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Из анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ , части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед местным бюджетом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заике Е.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчиков в виде присоединения к нему новых ценностей, а соответственно, для квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиков. Кроме того, денежные средства  не являются собственностью истца.

Следовательно, налоговые органы не являлись получателями спорных денежных средств, а только администрировали их зачисление в соответствующий бюджет. При этом полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовыми органами.

Ссылка истца на Приложение №11 к Федеральному закону от 06.12.2021 №390-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», где под кодом бюджетной классификации - 182 значится Федеральная налоговая служба, судом отклоняется. Указанным федеральным законом утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной налоговой службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина