Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-7233/2025

«08» октября 2025 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 

Полный текст решения изготовлен  08.10.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО20, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО49 по доверенности от 17.02.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО50 по доверенности от 03.04.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО50 по доверенности от 12.03.2024,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО4) с исковым заявлением в котором просит признать  недействительными следующие договора:

- договор аренды земельного участка № 39 от 09.02.2024  в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:565;

- договор аренды земельного участка № 40 от 19.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:563;

- договор аренды земельного участка № 41 от 19.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:567;

- договор аренды земельного участка № 42 от 19.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:564.

- договор аренды земельного участка № 43 от 26.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:566.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Администрация Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО20, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

В судебном заседании 18.09.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 24.09.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО3 и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Иловлинского районного суда Волгоградской области  по делу №2-705/2025 об оспаривании землеустроительного дела.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд протокольным определением от 18.09.2025 отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение гражданского дела №2-705/2025 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

            Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании протокола общего собрания от 20.12.2014 и договора от 15.01.2015 права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:19 были переданы ИП К(Ф)Х ФИО2, который до настоящего момента является законным арендатором земельного участка 34:22:000000:19, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРПН). Также ИП К(Ф)Х ФИО2 является собственником доли в данном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

            В декабре 2023 ИП К(Ф)Х ФИО2 стало известно, что администрацией Ольховского района Волгоградской области были приняты постановления №№ 981, 982, 983, 984, 985 от 01.12.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании которых из состава земельного участка 34:22:000000:19 в декабре 2023 сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:090004:563, 34:22:090004:564, 34:22:090004:565, 34:22:090004:566, 34:22:090004:567.

            09.02.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО4  заключен договор аренды земельного участка № 39 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:565.

            19.02.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 40 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:563.

            19.02.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 41 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:567.

            19.02.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 42 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:564.

            26.02.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 43 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:566.

            Истец считает, что указанные договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской экономической деятельности, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Судом установлено, и данный факт не отрицают ответчики, что по заявлению ИП К(Ф)Х ФИО2 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу №А12-5114/2024 признаны недействительными и отменены постановления администрации Ольховского района №981,982,983,984,985 от 01.12.2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании которых из состава земельного участка 34:22:000000:19 в декабре 2023 года были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:090004:563, 34:22:090004:564, 34:22:090004:565, 34:22:090004:566, 34:22:090004:567, общая площадь которых составляет 1339,2869 га.

   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу №А12-5114/2024 оставлено без изменения, а кассационные жалобы  Администрации, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО4, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО3 без удовлетворения.

            В рамках дела №А12-5114/2024 ИП К(Ф)Х ФИО2 оспаривая вышеназванные постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ссылался на то, что спорные земельные участки были сформированы полностью в границах участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности, у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для утверждения схем расположения участков при наличии землеустроительного дела на участок заявителя.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что земельные участки, схемы расположения которых утверждены оспариваемыми постановлениями, сформированы не из земель, находящихся в муниципальной собственности, а из состава земель, находящихся в праве общей долевой собственности, в том числе, из земельных участков (полей), вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером  34:22:000000:19, доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила.

            При этом, земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:19 образован с соблюдением земельного законодательства и существует более 20 лет на местности. Межевание земельного участка с кадастровым номером  34:22:000000:19 было проведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством о землеустройстве, а именно: определены границы на местности; установлены межевые знаки и определены их координаты; согласованы границы с заинтересованными лицами; составлена карта (план) объекта землеустройства; сформировано землеустроительное дело. суды исходили из того, что 

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами  34:22:090004:563, 34:22:090004:564, 34:22:090004:565, 34:22:090004:566, 34:22:090004:567 сформированы из земель, принадлежавших СПК «Ягодновское», которые, по решению собственников вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:19, границы которого установлены 18.08.2004.

            Доводы Администрации о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:090004:563, 34:22:090004:564, 34:22:090004:565, 34:22:090004:566, 34:22:090004:567 были сформированы за счет выделения из земельного участка площадью 2188 га на территории Ягодновского сельсовета Ольховского района, находящегося в государственной собственности с 05.03.2003, со ссылкой на постановление Администрации Ольховского района Волгоградской области от 05.03.2003 № 82 «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории СПК «Ягодновский» - общей площадью 2 188 ГА (21 880 000 кв. м), в том числе пашни - 1549 Га (15 490 000 кв. м), пастбищ - 609 Га (6 090 000 кв. м), в границах земель СПК "Ягодновский», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в 2003 году для образования земельного участка в счет земельных долей необходимо было не только поставить на учет невостребованные земельные доли, но и провести работы по выделению в счет данных долей самостоятельных земельных участков с определением местоположения их границ на местности, поставить земельные участки на кадастровый учет, направить в суд заявление о признании права государственной или муниципальной собственности.

            Администрацией данная процедура соблюдена не была.

            Тогда как межевание земельного участка с кадастровым  номером 34:22:000000:19 было проведено в точном соответствии с действующим на тот момент законодательством о землеустройстве, а именно: определены границы на местности, установлены межевые знаки и определены их координаты; согласованы границы с заинтересованными лицами; составлена карта (план) объекта землеустройства; сформировано землеустроительное дело.

            Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные участки, схемы расположения которых утверждены оспариваемыми постановлениями, сформированы не из земель, находящихся в муниципальной собственности, а из состава земель, находящихся в праве общей долевой собственности, в том числе, из земельных участков (полей), вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеет силу преюдиции для настоящего спора.

            В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

            Обжалуя спорные договоры, истец указывает на их недействительность по причине противоречия статье 608 ГК РФ, поскольку арендодатель не являлся собственником спорного имущества.

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

            На момент заключения спорных договоров аренды, учитывая, что постановления Администрации №981, 982, 983, 984, 985 от 01.12.2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании которых из состава земельного участка 34:22:000000:19 в декабре 2023 года были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:090004:563, 34:22:090004:564, 34:22:090004:565, 34:22:090004:566, 34:22:090004:567 признаны незаконными, то Администрация не обладала соответствующими полномочиями, как на формирование спорных участков, так и на передачу их в аренду.

            Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Учитывая, что в ЕГРПН до настоящего момента имеется записи об аренде, препятствующие снятию участков с кадастровыми номерами 34:22:090004:563, 34:22:090004:564, 34:22:090004:565, 34:22:090004:566, 34:22:090004:567 с кадастрового учета, то суд приходит к выводу о нарушение права истца.

            Указанное обстоятельство препятствует исполнению вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025  по делу №А12-5114/2024 и фактическому снятию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:090004:563, 34:22:090004:564, 34:22:090004:565, 34:22:090004:566, 34:22:090004:567 с кадастрового учета, по причине зарегистрированного на них обременения - аренды.

            При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

            По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 75 000, 00 рублей. При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ Администрация освобождена именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать  недействительными следующие договора:

- договор аренды земельного участка № 39 от 09.02.2024  между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:565;

- договор аренды земельного участка № 40 от 19.02.2024 между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:563;

- договор аренды земельного участка № 41 от 19.02.2024 между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:567;

- договор аренды земельного участка № 42 от 19.02.2024 между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:564.

- договор аренды земельного участка № 43 от 26.02.2024 между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 34:22:090004:566.

Взыскать с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000, 00 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000, 00 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина