АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8359/2016

г.Калуга

13 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

постановление изготовлено в полном объеме   13.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) – ФИО2, ФИО3, дов. от 09.01.2018, ФИО4, дов. от 03.04.2017;

от заинтересованного лица – управления государственной жилищной инспекции Орловской области (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5, дов. от 20.02.2018 № 145, ФИО6, дов. от 09.04.2018 № 151;

от третьего лица - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу № А48-8359/2016,

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – жилищная инспекция, инспекция) от 10.11.2016 № 1087.

Третьим лицом по делу выступала некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – фонд капитального ремонта).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 02.10.2017 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права – суд неверно установил фактические обстоятельства дела, капитальный ремонт дома продолжался до весны 2017 года.  

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу.

Надлежаще извещенный  о времени и месте судебного разбирательства фонд капитального ремонта ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя фонда в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Гостиная в г. Орел на основании договора управления от 01.05.2016.

12 октября 2016 г. в инспекцию из прокуратуры Заводского района г. Орла поступило обращение гражданина ФИО7, проживающего в указанном доме, в котором он сообщил, что дом № 3 находится в крайне неудовлетворительном состоянии, разрушается, в настоящее время  проводится капитальный ремонт дома, на что выделено 35 млн.рублей, проблемы были зафиксированы в протоколе, ремонт идет к завершению, но недостатки не устранены (т. 1, л.д. 66-70).

Указанное обращение ФИО7 явилось основанием для издания руководителем жилищной инспекции приказов от 09.11.2016 №№ 2413 и 2414, которыми  предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении соответственно фонда капитального ремонта и общества с целью рассмотрения обращения ФИО7 (т.1, л.д.76,79).

По результатам проверки 10.11.2016 работником инспекции составлены акты проверки №№ 2902 и 2903 (по проверке фонда капитального ремонта и общества), в которых отмечены одни и те же недостатки: наличие вертикальной трещины на фасаде (торцевой стене) дома на уровне 2-3 этажей со стороны ул. Гагарина; наличие вертикальных трещин в местах сопряжения наружной торцевой стены с внутренними стенами в квартирах №№ 44 и 43; смещение торцевой наружной стены от плоскости пола с образованием щели в квартире № 44; косые трещины на продольной несущей стене, трещины в местах сопряжения стен и на перегородках в прихожей и кухне квартиры № 45 (т.1, л.д.81, 84).

В тот же день инспекция выдала в адрес общества предписание № 1087, которым обязала общество в срок до 01.12.2016 организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом. Завести журнал (п. 1); если во время систематического наблюдения будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 2).

Полагая, что предписание является незаконным, так как дом № 3 по ул. Гостиной является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в данном доме в 2016 году проводился капитальный ремонт за счет взносов на капитальный ремонт, проектом был предусмотрен и ремонт фасада, на капитальный ремонт выделено 37939871,9 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что капитальный ремонт дома проходил с 07.04.2016 по 29.07.2016. 1 августа 2016 г. подписан акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ. Работы по фасаду выполнены на 11146300,06 руб. После 01.08.2016 содержание дома является обязанностью управляющей компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов сделаны при неполно исследованных материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды с учетом требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришли к выводу о том что, общество как управляющая организация многоквартирного дома № 3 несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, в состав которого включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом судами установлено, что в соответствии с областной адресной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", утвержденной постановлением правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482, администрация города Орла 28.01.2016 приняла постановление № 244 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году", согласно которому дом № 3 по ул. Гостиной вошел в перечень домов по капитальному ремонту общего имущества дома на 2016 год. В работы по ремонту дома были включены, в том числе и ремонт и утепление фасада, ремонт фундамента.  

Из приложения № 3 к названному постановлению администрации следует, что комплексный капитальный ремонт дома № 3 по ул. Гостиной проводится за счет взносов на капитальный ремонт. На ремонт дома выделено 37939871,9 руб. Плановая дата завершения работ - 2016 год (т.3, л.д.31-37).

25 декабря 2015 г. фонд капитального ремонта (заказчик) заключил с ЗАО «Горпроект» (подрядчик) договор № 216-05/КР подряда на разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 3 по ул.Гостиной (т.1, л.д.109).

7 апреля 2016 г. фонд капитального ремонта (заказчик) заключил с ООО «Москомреставрация» (подрядчик) договор № 257-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и спорного дома. Договором предусмотрено выполнение работ в срок до 01.08.2016 г. (т.3, л.д.42).

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме № 3 по ул.Гостиной срок выполнения работ - до 01.08.2016. Работы по ремонту фасада производились с 07.04.2016 и завершены 29.07.2016. Сметная стоимость всего капитального ремонта – 37 939 871,95 руб., из них выполнены работы на сумму 11 146 300,06 руб. (т.3, л.д.55).

Ссылаясь на данный акт, суды пришли к выводу о том, что капитальный ремонт дома  завершен 01.08.2018,  после этой даты ответственность за содержание дома лежит на управляющей организации.

Однако из названного акта следует, что к 01.08.2016 работы выполнены на 11 146 300,06 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представители от собственников дома и от управляющей компании ФИО8 и ФИО9 акт не подписывали, хотя напротив их фамилий в акте имеются подписи. 

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Москомреставрация» в адрес руководителя ООО «ЖЭУ № 1» (без даты), в котором  ООО «Москомреставрация» просит принять работы по капремонту, в том числе дома № 3 с замечаниями, обязуясь устранить недостатки до 15.10.2016 (т.1, л.д.116).

Из жалобы ФИО7, датированной октябрем 2016 г., следует, что в настоящее время проводится капитальный ремонт дома, который идет к завершения, но имеются значительные недостатки, результат не достигнут, стены дома не укреплены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель жилищной инспекции пояснил, что при осмотре дома № 3 во время проверки в ноябре 2016 года на доме находились строительные леса, но работников, осуществлявших ремонт дома, не было.

Письмом от 10.11.2016 № 4363-с в адрес ФИО7 жилищная инспекция сообщила о проведенном визуальном осмотре дома № 3 и установлении трещин в стенах дома. При этом указала, что на основании технического задания ЗАО «Горпроект» разработана проектная документация по капитальному ремонту дома, в том числе локальная смета по ремонту фасада, в которую включены работы по усилению стен. Данная смета утверждена общим собранием собственников помещений дома № 3 (протокол от 01.04.2016). Капитальный ремонт дома проводила подрядная организация - ООО «Москомреставрация». По состоянию на 10.11.2016 работы по усилению наружней стены со стороны ул.Гагарина не произведены (т.1, л.д.90).

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что капитальный ремонт дома к 10.11.2016 фактически не завершен, а если и завершен, то произведен некачественно, имеются значительные недоделки.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены права и обязанности заказчика и подрядчика по приемке выполненных работ по качеству, по устранению недостатков работ.

Так в соответствии со статьей 720 (ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда по договору подряда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

       Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, в течение которых заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

      Суду следовало установить, был ли произведен капитальный ремонт дома качественно или имелись недостатки, кто должен был установить некачественность произведенного ремонта, потребовать устранения недостатков, какова роль при этом управляющей организации, если она не была стороной договора подряда на капитальный ремонт дома, не участвовала в проведении капитального ремонта, в том числе во вложении средств.

       Для этого суду необходимо было дать оценку имеющимся в деле всем документам, в том числе переписке между администрацией города Орла и обществом от 07.05.2017, фондом капитального ремонта и администрацией от 02.05.2017, акту выявления недостатков выполненных работ в гарантийный срок от 03.03.2017  (т.2, л.д.85-88).

       Так как судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело повторно направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении учесть отмеченные выше недостатки.   

        Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А48-8359/2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1