ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1182/2016

г. Тула

09 ноября 2017 года

(20АП-6076/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

ФИО2 (паспорт) и её представителя ФИО3 (доверенность от 22.05.2017),

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – представителя ФИО4 (доверенность                  от 18.05.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 10.04.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 по делу № А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), 

установил.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (далее – ООО «Брянский фанерный комбинат», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 (резолютивная часть оглашена 26.04.2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявление к ООО «Брянский фанерный комбинат», ФИО2 в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительными действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные приказами № 23-ОТ                       с 30.10.2015, № 25-ШР от 01.08.2016 и дополнительными соглашениями № 1-ОТ                       от 24.07.2015, № 2-ОТ от 27.10.2015, № 3-ОТ от 01.08.2016 к трудовому договору № 64           от 24.07.2015; 

- признать недействительными действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по начислению ФИО2 заработной платы за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 и выплате заработной платы в сумме 655 083 руб., из которой выплата в связи с увеличением оклада 289 908 руб., выплата персональной надбавки 205 175 руб., выплата премии 160 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 655 083 руб.

Определением суда от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены. 

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение от 23.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 знала или могла знать о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам со дня ее принятия на должность главного бухгалтера – 24.07.2015. Обращала внимание на то, что судом области не исследованы и не установлены обстоятельства, обосновывающие размер равноценного встречного предоставления, какая именно заработная плата была бы соразмерной к выплате ФИО2

Конкурсный управляющий и УФНС России по Брянской области (далее – уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявление                     АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 10.02.2016.

24.07.2015 ООО «Брянский фанерный комбинат» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) подписали трудовой договор № 64, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу в отдел учета финансов и налогов, на должность главного бухгалтера, на постоянную основу, с должностным окладом 50 000 руб. 

24.07.2015 приказом (распоряжением) о приеме на работу № 99 в структурное подразделение отдел учёта финансов и налогов, на должность главный бухгалтер на постоянную основу с тарифной ставкой 50 000 руб. принята ФИО2

24.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1-ОТ к трудовому договору № 64 от 24.07.2015, в соответствии с которым с 24.07.2015 работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб., а также персональная надбавка к должностному окладу в размере 10 000 руб.

27.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2-ОТ к трудовому договору № 64 от 24.07.2015, в соответствии с которым с 01.11.2015 работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб., а также персональная надбавка к должностному окладу в размере 10 000 руб.

30.10.2015 приказом генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» № 23-ОТ «Об изменении оплаты труда», в связи с дополнительным соглашением к трудовому договору № 64 от 24.07.2015, заключенному в связи с изменениями штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Брянский фанерный комбинат», согласно приказу №9-ШР от 23.10.2015, главному бухгалтеру отдела учета финансов и налогов ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 с 01.11.2015 установлен должностной оклад 60 000 руб. в месяц.

01.08.2016 приказом генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» № 25-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.08.2016 в штатное расписание утвержденное приказом № 21-ШР от 30.06.2016, внесены изменения, штатной единице главный бухгалтер отдела учета финансов и налогов установлен оклад                   70 000 руб. в месяц.

01.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 3-ОТ к трудовому договору № 64 от 24.07.2015, в соответствии с которым с 01.08.2016 работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб., а также персональная надбавка к должностному окладу в размере 15 000 руб.

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) суд области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

За период с 01.11.2015 по 30.04.2017 ФИО2 были произведены начисление и выплаты заработной платы, премий, доплат к заработной плате. В связи с изданием приказов № 23-ОТ от 30.10.2015 «Об изменении оплаты труда», № 25-ШР от 01.08.2016 «О внесении изменений в штатное расписание» и увеличением оклада, ФИО2 в период с 01.11.2015 по 30.04.2017 дополнительно получены денежные средства в сумме 289 908 руб. Кроме того, в оспариваемый период ФИО2 начислена и выплачена премия в общей сумме 160 000 руб., а также персональная надбавка в общей сумме                   205 175 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по увеличению заработной платы с 01.11.2015, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника банкротом, и с 01.08.2016, то есть в период процедуры наблюдения, совершены в отсутствие встречного предоставления и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на                              п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом области установлено, дополнительное соглашение № 1-0Т к трудовому договору № 648 от 24.07.2015, согласно которому с 24.07.2015 работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб., а также персональная надбавка к должностному окладу в размере 10 000 руб., заключено между сторонами 24.07.2015; дополнительное соглашение № 2-0Т к трудовому договору № 648 от 24.07.2015, согласно которому с 01.11.2015 работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб., а также персональная надбавка к должностному окладу в размере 10 000 руб., заключено между сторонами 27.10.2015; должностной оклад главному бухгалтеру ФИО2 с 01.11.2015 в размере 60 000 руб. в месяц установлен приказом № 23-ОТ от 30.10.2015             «Об изменении оплаты труда»; изменения в штатное расписание с 01.08.2016, в соответствии с которыми штатной единице главный бухгалтер отдела учета финансов и налогов установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц, внесены на основании приказа генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат»                 № 25-ШР от 01.08.2016 «О внесении изменений в штатное расписание»; дополнительное соглашение № 3-0Т к трудовому договору № 64 от 24.07.2015, согласно которому с 01.08.2016 работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб., а также персональная надбавка к должностному окладу в размере 15 000 руб., заключено между сторонами 01.08.2016; то есть в течение одного года до принятия к производству заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным банкротом (10.02.2016) и после принятия указанного заявления, а сам факт начисления и выплаты повышенной заработной платы, персональной надбавки к должностному окладу и премий имел место с 01.11.2015 по 30.04.2017.

Основным видом деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. Дополнительные виды деятельности являются производными от основной.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий составляла: в 2014 году по Брянской области – 23 166 руб. 40 коп., по Трубчевскому району – 20 928 руб. 60 коп., по пгт ФИО8 – 18 830 руб. 40 коп.; в 2015 году – по Брянской области – 23 842 руб. 80 коп., по Трубчевскому району –                     21 369 руб. 10 коп., по пгт ФИО8 – 18 496 руб. 50 коп.; в 2016 году – по Брянской области – 25 268 руб. 50 коп., по Трубчевскому району – 22 349 руб. 00 коп., по пгт ФИО8 – 19 001 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, средняя заработная плата работников                           ООО «Брянский фанерный комбинат» в 2014 году составила 21 633 руб. 25 коп.,                                 в 2015 году – 20 520 руб. 64 коп., в 2016 году – 22 133 руб. 04 коп.

При этом изменения в штатном расписании 01.07.2015 и 01.08.2016 по поводу увеличения заработной платы касались только увеличения окладов руководителей предприятия – раздел «Администрация», а также начальников отделов. Специалистам, чьи должности не относятся к руководящим должностям, должностные оклады не увеличивались. 

Суд области обоснованно отразил, что оклад ФИО2 (с 01.11.2015 –                         60 000 руб., с 01.08.2016 – 70 000 руб. значительно (более чем в два раза) превышал среднюю заработную плату работников ООО «Брянский фанерный комбинат».

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Как следует из динамики размеров окладов, повышались оклады не всех сотрудников предприятия, увеличение зарплаты осуществлялось выборочно, и не было связано с индексацией размера заработной платы повсеместно на предприятии.

Доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на ФИО2 обязанностей и выполненных ею в период с 01.11.2015 по 30.04.2017 работ, по сравнению с предыдущим периодом, а также доказательства, обосновывающие то, что ФИО2 осуществляла трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате в спорный период и что размер его заработной платы соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в Брянской области, в материалах дела отсутствуют, ФИО2, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Представленные ФИО2 данные кадрового агентства КАУС правомерно не приняты судом области в качестве допустимых доказательств, поскольку, содержат сведения об уровне зарплат персонала на рынке труда Москвы и Московской области и не учитывают ни специфику деятельности должника, ни его месторасположение.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства подтверждения и обоснования получения ООО «Брянский фанерный комбинат» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО2 в материалах дела отсутствуют, ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом области не исследованы и не установлены обстоятельства, обосновывающие размер равноценного встречного предоставления, какая именно заработная плата была бы соразмерной к выплате ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 года по делу А09-7826/2013 (предыдущая процедура банкротства) суд признал заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

При проверке обоснованности заявления должника, суд установил, что по состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» составляет 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед                             АКБ «Инвестиционный торговый банк»  на сумму 1 036 297 177 руб. 68 коп.

Впоследствии производство по данном делу было прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.2014, подписанного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Брянский фанерный комбинат».

Суд области правильно посчитал, что процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу (№ А09-1182/2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянский фанерный комбинат» требование                   АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012 – 68 327 581 руб. 97 коп.                 (из них: 62 910 000 руб. – сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 5 091 000 руб. (6 291 000 руб.– 1 200 000 руб. = 5 091 000 руб.) – сумма процентов неуплаченных в срок за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 326 581 руб. 97 коп. – сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 31.10.2012 до 20.01.2016); – по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015 – 784 033 327 руб. 57 коп.          (из них: 742 000 000 руб. – сумма основного долга за период с 29.07.2015 до 20.01.2016,  37 411 068 руб. 49 коп. – сумма процентов неуплаченных в срок за период с 29.07.2015 по 20.01.2016, 4 622 259 руб. 08 коп. – сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 29.07.2015 до 20.01.2016).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности                                 ООО «Брянский фанерный комбинат» установлены:

- полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; 

- отсутствие имущества для расчета по Соглашению о новации, которое могло быть реализовано для расчетов с кредитором без прекращения деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, на момент вступления в трудовые отношения с ФИО2                            у ООО «Брянский фанерный комбинат» были обязательства перед                                             АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> кк-174                 от 31.10.2012, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату – 31.12.2013, размер активов должника составлял 930 367 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 150 561 тыс. руб. Убыток                                от деятельности за указанный период составил 220 194 тыс. руб.

Из данных бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату – 31.12.2014 следует, что размер активов должника составлял                                        872 232 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату – 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 тыс. руб. Убыток                                     от деятельности за указанный период составил 12 408 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества                          ООО «Брянский фанерный комбинат» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2013 по делу № А09-7826/2013 и от 04.05.2016 по делу № А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10               ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив, что трудовые функции ФИО2 на протяжении трудовых отношений не изменялись, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали, ООО «Брянский фанерный комбинат» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО2 не получило, у                             ООО «Брянский фанерный комбинат» не имелось финансовых возможностей по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически не обоснованно, суд области пришел к правильному выводам о том, что действия                 ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению ФИО2 заработной платы, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем обоснованно расценены как злоупотребление правом.

Судом области правомерно отмечено, что необоснованное увеличение заработной платы ФИО2, в отсутствие равноценного встречного предоставления с её стороны направлено на причинение вреда ООО «Брянский фанерный комбинат» и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, являясь главным бухгалтером ООО «Брянский фанерный комбинат», ФИО2 не могла не знать о наличии у общества, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, знала о совершении сделок в целях причинения вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о необоснованном увеличении заработной платы в спорный период и наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по увеличению заработной платы ФИО2 в сумме 289 908 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части применения последствий недействительности сделок также являются правильными. 

Соглашаясь с выводами суда области в части признания недействительной сделкой – выплаты ФИО2 денежных средств в размере 289 908 руб. в связи с увеличением оклада, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении оспаривания конкурсным управляющим выплаты ответчику персональной надбавки в сумме 205 175 руб., премии – 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что выплата премий была предусмотрена Положением «Об оплате и премировании администрации ООО «Брянский фанерный комбинат», утвержденным генеральным директором общества ФИО9 01.09.2013. 

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате и премировании администрации                ООО «Брянский фанерный комбинат» условием для рассмотрения выплаты премии является выполнение производственного плана, производственных показателей, выпуск качественной продукции, выполнение культуры производства (в натуральном или                    % выражении), данные бухгалтерской и статистической отчетности.

Пунктом 4.2 указанного Положения установлен принцип определения размера премии: 

1. За выполнение производственного плана – не более 20% (без указания от какой величины). 

2. За качественное выполнение работ (своевременное выполнение приказов, распоряжений, своевременная сдача отчетов, надлежащее исполнение своих обязанностей) – не более 10%. 

3. За выполнение особо важного задания и дополнительного объема работ – размерами не ограничиваются.

В рассматриваемом случае размер выплаченной ФИО2 премии не превышает предельную сумму, установленную пунктами 1 и 2 данного Положения.

Учитывая, что Положение утверждено генеральным директором общества 01.09.2013, нормы которого при выплате премии ФИО2 соблюдены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. 

Кроме того, начисление и выплата ФИО2 премии не могут быть квалифицированы как неравноценное встречное предоставление по трудовому договору, поскольку ни объем ее обязанностей, ни размер и порядок начисления премии в период оспоримости сделок не изменялись.     

В отношении персональной надбавки в размере 205 175 руб., выплаченной                  ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2, апелляционным судом установлено, что суммы выплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно производились с момента принятия ответчика на работу (24.07.2015). То есть, эта часть персональной надбавки также является условием оплаты, предусмотренным до периода оспоримости, и не может быть признана неравноценным предоставлением с указанием на то, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Повышение персональной надбавки более 10 000 руб. (увеличение надбавки сверх обычно установленного размера) установлено с 01.08.2016, и составляет согласно расчету                  ФИО2: в августе 2016 года на 2 826,08 руб., сентябре 2016 года – 3 409,09 руб., октября 2016 года – 5 000 руб., ноября 2016 года – 4 760,48 руб., декабре 2016 года – 7 272,72 руб., январе 2017 года – 5 000 руб., феврале 2017 года – 5 000 руб., марте 2017года – 3 857,12 руб., а всего 37 125,49 руб. 

Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание то, что выплата персональной надбавки в размере                 10 000 руб. обусловлена разумными экономическими причинами, данные выплаты неоднократно совершалась должником в течение продолжительного периода времени, в том числе до оспариваемого конкурсным управляющим периода, учитывая, что заявителем не доказано, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные действия как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.08.2017 следует изменить, отказать в части признания недействительной сделки действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по начислению и выплате ФИО2 персональной надбавки в сумме 168 049,51 руб. (205 175 – 37 125,49), премии в сумме 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки в данной части. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 по делу                                            № А09-1182/2016 изменить в части признания недействительной сделкой действий               ООО «Брянский фанерный комбинат» по начислению и выплате ФИО2 заработной платы, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управлявшего ООО «Брянский фанерный комбинат» в указанной части удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделкой действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по начислению и выплате ФИО2 дополнительно заработной платы в связи с увеличением оклада: в сумме 196 472 руб. за период с 27.10.2015 по 30.04.2017 и в сумме 93 436 руб. за период с 01.08.2016 по 30.04.2017, а также выплате дополнительной персональной надбавки в сумме 37 125,49 руб. за период с 01.08.2016 и по 30.04.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 327 033,49 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управлявшего              ООО «Брянский фанерный комбинат» отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области                               от 23.08.2017 по делу № А09-1182/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева 

Ю.А. Волкова