ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69645/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Веста-2001»: ФИО2, по доверенности от 16.01.2018; от Администрации городского округа Балашиха: ФИО3, по доверенности от 04.04.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста-2001» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-69645/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО «Веста-2001» к Администрации городского округа Балашиха, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-2001» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по отмене разрешения на строительство от 29.11.2012 № RU50328000-216, а именно: переплату по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 № 4142 за период с 01.12.2014 по 12.08.2015 в сумме 5 629 754 руб. 62 коп., убытки от компенсационных выплат участникам долевого строительства малоэтажного жилого комплекса за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в сумме 1 367 550 руб. 37 коп., убытки за простой башенного крана в течение 208 дней в сумме 1 414 400 руб., судебные расходы в сумме 65 057 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-69645/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Веста-2001» отказано.Не согласившись с указанным решением, ООО «Веста-2001» обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Железнодорожный и ООО «Веста-2001» был заключен инвестиционный контракт № 75-л от 14.07.2007  на реализацию инвестиционного проекта малоэтажной жилой застройки на ул. Приозерная (ранее ул. Лесная), Лесной проезд в г. Железнодорожном Московской области». 

После утверждения проекта планировки, 29.11.2012 органом местного самоуправления Обществу выдано разрешение на строительство № RU50328000-216, на основании которого начато строительство малоэтажного жилого комплекса с привлечением денежных средств инвесторов.

 Распоряжением Администрации г.о. Железнодорожный от 01.12.2014 № 357-р разрешение на строительство от 29.11.2012 № RU50328000-216 было отменено со ссылкой на отсутствие свободных земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу № А41- 13357/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, распоряжение Администрации г.о. Железнодорожный от 01.12.2014 № 357-р «Об отмене разрешения на строительство» было признано недействительным. 

Ссылаясь на то, что из-за неисполнения органом местного самоуправления обязательств по договору ООО «Веста-2001» с 01.12.2014 по 12.08.2015 было лишено возможности использовать земельный участок, в связи с чем понесло убытки, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А41-11899/16 было установлено, что отсутствие разрешения на строительство никак не ограничивало ООО «Веста-2001» в использовании земельного участка по его целевому назначению, так как общество не было лишено возможности производить работы, не требующие получения разрешения (подготовительные, исследовательские, геодезические и пр.).

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статьи 1064 ГК РФ)вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен 4 в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «Веста-2001» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4142 от 23.12.2010, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с КН 50:50:0000000:2 общей площадью 49 000 кв.м, по адресу: 

<

...> для использования под комплексную жилую малоэтажную застройку.

 Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2016. 

В период с 01.12.2014 по 12.08.2015, ранее выданное обществу разрешение на строительство не действовало – было необоснованно отменено Администрацией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13357/15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка № 4142 от 23.12.2010 за период с 3 по 4 квартал 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 октября 2016 года по делу №А41-11899/16 указал следующее.

В период отмены разрешения на строительство договор аренды являлся действующим, спорный земельный участок обществом по акту приема-передачи Администрации не передавался. Кроме того, невозможность осуществлять строительство на спорном земельном участке не означает невозможность использования такого участка по его целевому назначению, так как общество не лишено возможности производить работы не требующие получение разрешения (например, подготовительные, исследовательские, геодезические работы).

 Исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы (раздел 3 договора).

 Тот факт, что незаконность отмены разрешения на строительство признана вступившим в законную силу решением суда, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с виновного лица убытков, однако не означает освобождение общества от обязательства, принятого на себя по договору аренды.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что в результате незаконной отмены разрешения на строительство ООО «Веста-2001» было вынуждено уплачивать арендные платежи в спорный период, тогда как строительство осуществляться не могло. Таким образом, истец хотя и пользовался земельным участком, переданным ему в аренду для строительства, осуществлять строительство не мог.

Факт уплаты арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением от 27.09.2017 №271247, выпиской операций по лицевому счету за 27.09.2017.

Факт причинения истцу убытков от компенсационных выплат участникам долевого строительства малоэтажного жилого комплекса за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве и за простой башенного крана апелляционный суд полагает не подтвержденным, так как документы в подтверждение факта несения таких расходов представлены обществом только в суд апелляционной инстанции. При этом, уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции истцом в нарушение части 2 частит 268 АПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части.

 Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины в сумме 65 057 руб. подлежа взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 44 941,38 руб.

      Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу    №А41-69645/17 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Веста-2001» (ИНН 

<

***>) 5 629 754,62 руб., а также 44 941,38 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина