Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3948/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-530/2018

на решение от 05.12.2017 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3948/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району) от 20.04.2017 № 53/1/1;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания  от 20.04.2017 № 53/1/1, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, в части пунктов 9,12,13,14.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что строительные нормы и правила СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в настоящее время не действует и с 01.01.2013 введен в действие Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», который является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения. В своде правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» отсутствует требование об оборудовании парильных помещений дренчерным устройством. При этом свод правил СП 118.13330.2012 не относится к нормативным документам, в связи с чем предприниматель полагает, что требования государственного инспектора по пожарному надзору в части оборудования парильных помещений по периметру дренчерным устройством являются необоснованными. 

Кроме того, приводит доводы о том, что в обоснование требований п.п. 12 и 13 предписания не указано на каком основании помещения электрощитовых должны быть отделены противопожарными преградами, и, соответственно, противопожарными дверями. Между тем, в соответствии с требованиями п. 5.5.7 СП 4.13130.2013 размещаемые в пределах объектов Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6 помещения производственного назначения (лаборатории, помещения приготовления лекарств, мастерские и т.п.), а также складские помещения (кладовые лекарств и лекарственных материалов, кладовые инвентаря, горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 10го типа. Объект защиты аквапарка «Чудо-Остров» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани). В соответствии с заключением по расчету категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны помещений аквапарка «Чудо-Остров», расположенного на территории спортивной базы «Лесная», подготовленным ООО «Аудит-ОСПБ», помещения электрощитовых (цокольный этаж, прачечная и цокольный этаж, кухня) относится к категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности. Таким образом, согласно требований нормативных документов по пожарной безопасности, помещение электрощитовой не требуется выделять противопожарными преградами и, соответственно, противопожарными дверями. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району) поступил письменный отзыв на жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения № 53 от 30 марта 2017 года, в период с 18 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года  в отношении  ИП ФИО2 проведена  внеплановая  проверка по соблюдению требований пожарной безопасности  при эксплуатации зданий, сооружений и территории аквапарка «Чудо-Остров», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Паратунка, база отдыха «Лесная».

По итогам проведения проверки был составлен акт проверки от 20.04.2017 № 53.

Выявленные нарушения  послужили основанием для выдачи Главным  управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю  предписание от 20.04.2017 № 53/1/1.

Согласно предписанию от 20.04.2017 № 53/1/1 в ходе проверки зафиксированы следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 

1) помещения дежурных персоналов, ведущих круглосуточное дежурство, не оборудованы аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (статья 4 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 13.14.13 СП 5.13031.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические»);

2) в помещении серверной (первый этаж здания) шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии АУПС проложены совместно в одном полимерном коробе с электрическим проводом напряжением выше 110В (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 13.15.14 СП 5.13031.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические»;

3) тип исполнения проводов шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации не соответствуют проекту (проложены КПСнг (А) -FRLS, по проекту КПСЭнг (А) -FRHF) (статья 83 часть 1, часть 10 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 13.15.3 СП 5.13031.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические»);

4) провода шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации не соответствующего типа исполнения (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 13.15.3 СП 5.13031.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические».);

5) цех по обработке мяса, цех по обработке рыбы, овощной цех, цеха по обработке яиц не оборудованы пожарными извещателями (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А, пункт А4, таблица А1, пункт 9; таблица А3, пункт 38 СП 5.13031.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации   и   пожаротушение автоматические»);

6) соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности (статья 83 часть 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3.4 СП 3.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

7) провода питания АУПС проложены совместно в одном жгуте с другими проводами (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт  4.14 СП 6.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»);

8) не    работает    резервное    питание СОУЭ (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390);

9) помещения парильной расположенные на 1-ом этаже аквапарка, не оборудованы по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 12- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункт 5 пункта. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»);

10) не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем вентиляции. (Отключение систем вентиляции должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализацией) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; пункт 6.24 СП 7.131.30.2013);

11) на момент проверки двери эвакуационного выхода с цокольного этажа закрыты на ключ (встроенный замок), тем самым запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил  противопожарного режима     в Российской    Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390);

12) двери, помещения электрощитовой (цокольный    этаж,    прачечная),    а также узел крепления конструкции двери, выполнен с пределом огнестойкости    менее    установленных требований   (дверь   выполнена   из пластика) (таблица 23 пункт 2 статьи 88, таблица 24 пункт 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

13) двери, помещения электрощитовой (цокольный этаж, кухня), а также узел крепления конструкции двери, выполнен с пределом огнестойкости менее установленных требований (дверь выполнена из пластика) (таблица 23 пункт 2 статьи 88, таблица 24 пункт 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008                 № 123 -ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

14) помещение (строение) сауны, расположенное между зоной  кафе и комнатой охраны на 1-ом этаже аквапарка,  не  выделено  противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (сауна выполнена отдельным одноэтажным деревянным строением) (часть 1 статьи 88, таблица 23 часть 2 статьи 88, таблица 24 часть 3 статьи 88 Федерального    закона    от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пункт 5.5.8 СП  4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты»). 

06  мая  2017  года   в   отношении   предпринимателя    составлены протоколы № 112, 113 об административном правонарушении  по признакам состава  правонарушения предусмотренного  частью 1,  4 статьи 20.4 Кодекса  Российской   Федерации  об   административных    правонарушениях  (далее - КоАП РФ)  и   30.05.2017    вынесено        постановление        №  112/113 которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи  20.4  КоАП РФ. 

Не согласившись с выданным предписанием от 20.04.2017 № 53/1/1  в части пунктов 9, 12, 13 и 14 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 этого же Закона, что предполагает выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработку и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). 

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в части, не противоречащей Федеральному закону № 123-ФЗ. 

При устройстве в зданиях встроенных саун необходимо соблюдать требования СНиП 31-05-2003.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6.3.9 СНиП 31.05.2003  в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110 °С.

Помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что помещение парильной по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную оборудовано не было. 

Довод заявителя о том, что СНиП 31-05-2003 является недействующим, правомерно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный. 

Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108 взамен СНиП 2.08.0289*.

Указанный документ зарегистрирован Росстандартом 19.07.2011 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 117.13330.2011, в установленном законом порядке не отменен и  является действующим. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

При этом, в связи с тем, что необходимость обеспечения помещений парильной по периметру дренчерным устройством установлена СП 117.13330.2011, то в соответствии с пунктом 22 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, требования установленные указанными сводами правил являются обязательными для исполнения.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным пункта 9 оспариваемого предписания отсутствуют. 

Из содержания пунктов 12, 13, 14 предписания от 20.04.2017 № 53/1/1 следует, что предпринимателю вменены нарушения, связанные с отсутствием противопожарных перегородок, а также с нарушением пределов огнестойкости дверей между помещениями. 

Доводы общества о незаконности данных требований подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (часть 2 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу положений пункта 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Помещения  кухни  являются пищеблоком здания аквапарка, в котором производится еда (пища)  для посетителей аквапарка. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес их  к помещениям по классу функциональной опасности  Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские (статья 32  Закона № 123-ФЗ).

Согласно  пункту  5.21* СНиП 21-01-97 «Пожарная  безопасность зданий и сооружений» помещения прачечной относятся к  помещениям по классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 - помещения  для посетителей  организаций  бытового и коммунального обслуживания  с нерасчетным числом посадочных мест  для посетителей.   

В соответствии с  пунктом  7.1.9 данных Правил   устройство  электроустановок  электрощитовое помещение - это помещение, доступное только для  обслуживающего и  квалифицированного персонала, в котором устанавливается  вводное устройство, вводное  распределительное устройство, главный распределительный щит  и другие   распределительные устройства.

Учитывая положения пункта  4.2 СП 4.13130.2013, принимая во внимание, что  в помещении  электрощитовой  постоянно  находится (хранится)  специальное оборудование, вещества и материалы (электрокабель), доступ людей органичен, помещение  является  техническим по своему предназначению, а также пожароопасным,  помещение электрощитовой обоснованно отнесено судом первой инстанции к классу  функциональной  пожарной опасности  Ф5.2.

Ссылка заявителя на пункт 5.5.7  СП 4.13130.2013 не опровергает  доводы административного органа, поскольку  данный пункт  устанавливает  требования к противопожарным перегородкам не ниже первого типа помещений, размещенных в пределах объектов Ф 3.4, Ф3.5, Ф3.6, а не к противопожарным  дверям.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения кухни,  прачечной и электрощитовой  имеют разные классы функциональной  пожарной опасности  и в силу  части 1 статьи  88    Закона № 123-ФЗ    должны   быть разделены между собой  ограждающими конструкциями  с нормируемыми  пределами  огнестойкости  с заполнением  в проемах  согласно  части 2 и 3 настоящей  статьи (таблицы 23 и 24).

Согласно таблицы 23  Закона № 123-ФЗ  и с учетом  положений   пункта  5.5.7  СП 4.13130.2013   перегородки  в помещениях  электрощитовой  и кухни  должны выделяться 2-м  типом  противопожарных преград, иметь  предел огнестойкости  Е1 15 и иметь 3-й тип  заполнения проема  в противопожарной  преграде (перегородке).

Согласно    таблицы 24  Закона № 123-ФЗ предел  огнестойкости   заполнения  проемов  в противопожарной  преграде двери  3-го типа  должен быть Е1 15.   

Согласно пункту 5.5.8 СП 4.13130.2013 комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах.

Комплекс помещений встроенных бань (саун) должен быть выделен:

- в зданиях I, II, III степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

- в зданиях IV степени огнестойкости классов С0 - С3 - противопожарными перегородками и перекрытиями не менее REI 60.

Здание аквапарка  в соответствии с таблицей 21 Закона № 123-ФЗ  относится к II  степени  огнестойкости.

В соответствии с пунктом 6.7.1,  таблицей 6.9 СП 2.13130.2012 «Обеспечение  огнестойкости объекта защиты»   здание аквапарка  имеет  класс  конструктивной  пожарной опасности - С0.

Данные показатели  подтверждаются  Отчетом о результатах  расчета  оценки  пожарного   риска на объектах  защиты аквапарка от 29.12.2016 (лист 9) и не оспариваются заявителем.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,  наличие данного Отчета  от 29.12.2016  не подтверждает  соответствие  объекта защиты требованиям пожарной безопасности в полном объеме  требованиям части 1 статьи 6  Закона № 123-ФЗ.

Более того, само по себе наличие такого отчета не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Статьей 144 Закона № 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 № 272.

Декларация пожарной безопасности, составной частью которой могло являться указанное расчетное обоснование, предпринимателем в материалы дела не представлена.

Что касается такой формы оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности как независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), то в этой части апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 №304.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

Предпринимателем в материалы дела представлен отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска, составленное ООО «Аудит – организация системы пожарной безопасности», согласно которому индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает нормативное значение, установленное Законом № 123-ФЗ. 

Апелляционная инстанция полагает, что данное расчетное обоснование не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на момент проведения проверки оценка соответствия объектов защиты предпринимателя при эксплуатации такого объекта требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений предпринимателя о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат. 

Кроме того, расчетное обоснование не является заключением о независимой оценке пожарного риска, составляемым на основании Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 № 304, поскольку выполнено в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (лист 8 расчетного обоснования) определяющей порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при составлении декларации пожарной безопасности, то есть другой формы оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При этом, как указывалось ранее, декларация пожарной безопасности в материалы дела не представлена.

В данном случае в здании II  степени  огнестойкости  класса конструктивной пожарной опасности С0,  помещение (строение сауны)  в виде  отдельного одноэтажного  деревянного строения не было  выделено противопожарными перегородками  не  ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, что не оспаривается заявителем и является нарушением пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых пунктов предписания, имели место, их наличие предпринимателем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017  по делу №А24-3948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4