АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6899/2023

г. Чита

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Файв»  

к Государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная  больница»  

о взыскании 45 645,99 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022 (в режиме  онлайн).  

Общество с ограниченной ответственностью «Файв» (далее – ООО «Файв»,  общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения  «Карымская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ»,  учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к  рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 45  645,99 руб., в том числе: 21 443,84 руб. – основной долг, 24 202,15 руб. – неустойка;  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.  Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в  материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени  и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений  части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя  ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части  3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Файв» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 366108, Чеченская Республика, м. р-он Шелковской, с.п. Шелковское, ст-ца  Шелковская, ул. им. Р.Мажатова, д. 1Б, кв. 30.  

Государственное учреждение здравоохранения «Карымская центральная районная  больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673300, Забайкальский край, Карымский  р-он, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт № 62-2022 на поставку перчаток от 11.05.2022 (далее  – контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по  поставке перчаток, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д.  93-99) .  

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 контракта его цена составляет 336 139,20 руб., оплата  товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте РФ не позднее 15 рабочих  дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего права  действовать от имени заказчика, и размещения в ЕИС документов о приемке.  

На основании представленных товарной накладной № 152 от 08.06.2022 и счета- фактуры № 152 от 08.06.2022 истцом ответчику поставлен товар на сумму 336 139,20 руб.  (т. 1, л.д. 65-66), который был оплачен учреждением в размере 314 695,36 руб. по  платежному поручению № 527781 от 11.07.2023 (т. 1, л.д. 119).  

Полагая, что ответчиком оплата товара произведена не полном объёме, а претензия  истца № 7 от 17.04.2023 оставлена ГУЗ «Карымская ЦРБ» без удовлетворения (т. 1, л.д. 75- 76), ООО «Файв» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.  

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в  совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он  является договором поставки для государственных нужд, отношения по которым  регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме,  что подтверждается материалами дела и учреждением не опровергнуто.  

Между тем, доказательств полномерной оплаты учреждением поставленного  обществом в его адрес товара на сумму 21 443,84 руб. в деле не имеется.  

Факт поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность  ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты основного  долга на заявленный объем в материалы дела не представлены.  

Кроме того, ГУЗ «Карымская ЦРБ» признан иск в части основного долга, что  отражено в отзыве № 432 от 06.07.2023 (т. 1, л.д. 89-90).  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Указанное признание иска соответствует закону, не нарушает прав других лиц,  содержит указание на подписание его уполномоченным представителем ГУЗ «Карымская  ЦРБ», а потому принимается судом.  

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется  неоплаченный долг в скорректированном объеме, связанный с поставкой продукции в  рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела,  и учреждением не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих  обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 21  

443,84 руб. руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому  подлежащим удовлетворению.  

Касательно требования общества о взыскании неустойки суд приходит к следующим  выводам.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств,  в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из приведенных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пунктам 8.2, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65  АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных  доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии  вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.  

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за  поставленные истцом товары в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и  непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.  

Согласно произведенному истцом скорректированному расчету неустойки, она  составила 24 202,15 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга с учетом  произведенных платежей, период начисления неустойки, количество дней просрочки,  ставку пени, её сумму (т. 1, л.д. 120).  

Проверив вышеуказанный расчет предъявленной неустойки, суд находит его  обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки, обстоятельствам дела,  не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.  

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден,  требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

При этом доводы учреждения, изложенные в отзыве № 432 от 06.07.2023 (т. 1, л.д.  89-90), о необходимости уменьшения суммы основного долга на 1187,69 руб. (неустойка  за просрочку поставки товара) отклоняются судом по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению  необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения  наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования  закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого  заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется  моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного  зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего  обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и  пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления  зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и  пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены  по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не  с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если  срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом.  

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319  ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных  однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.  

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате  задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты  необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства  (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и  выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату  заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого  обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил  позднее.  

Из совокупного восприятия вышеперечисленных норм права следует, что зачет  встречных обязательств может быть произведен судом только при наличии заявления  стороны, при его отсутствии обязательства сторон не прекращаются и не изменяются.  

Ответчиком в дело не представлены доказательства наличия доведенного до истца  заявления о зачете встречных обязательств, а приложенная к исковому заявлению  претензия учреждения № 271 от 23.06.2022 (т. 1, л.д. 64) содержит лишь требование об  оплате пени без указания на зачет, в связи с чем, она не может быть принята судом в  качестве доказательств соблюдения требований статьи 410 ГК РФ о проведении зачета.  

По существу требования истца о взыскании стоимости представительских услуг в  размере 50 000 руб. суд отмечает следующее.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической  деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально  произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

 Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О,  возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется  только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем  судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное  процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также  только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского  судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в  действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и  часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)  определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату  услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор на  оказание юридических услуг № 2-ЮУ от 10.10.2022 (далее – договор) и платежные  поручения № 2 от 07.06.2023, № 141 от 07.06.2023 на общую сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.  78-79).  

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает,  что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг,  непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства  никак не опровергнуты ответчиком.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь  лица, имеющие высшее юридическое образование. Данное положение АПК РФ не  запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии  соответствующей доверенности.  

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что юридическое  сопровождение истца по рассматриваемому делу осуществлено представителем ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.12.2022 (т. 1, л.д. 8, 83-86, 103, 118, 125- 127).  

При этом из содержания договора следует, что ФИО2 (исполнитель)  обязуется по заданию ООО «Файв» (заказчик) оказать юридические услуги, направленные  на претензионную работу с ГУЗ «Карымская ЦРБ», представление интересов ООО  «Файв» а Арбитражном суде Забайкальского края по делу о взыскании оплаты по  государственному контракту № 62-2022 от 11.05.2022 на поставку перчаток, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

В рамках оказанных услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:  направлять претензии ГУЗ «Карымская ЦРБ», составление искового заявления о  взыскании неосновательного обогащения, направлять уточнения (дополнения), пояснения  по указанному делу, представлять интересы ООО «Файв» в Арбитражном суде первой  инстанции, представлять доказательства по указанному делу, совершать иные  необходимые юридически значимые действия в соответствии с АПК РФ (пункт 1.2  договора).  

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в твердой сумме 50 000 руб.  (пункт 4.1 договора).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  

уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг  представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению  расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании  подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание  относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы.  

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в  связи с вовлечением в судебный процесс.  

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В представленном ответчиком в материалы дела отзыве № 432 от 06.07.2023  содержится указание на необходимость взыскания судебных расходов в разумных  пределах (т. 1, л.д. 89-90).  

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли  безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на  оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об  отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается,  соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.  

Напротив, истцом в обоснование расценок на аналогичные услуги по тождественной  категории дел представлены стоимостные показатели юридических услуг за  представительство в арбитражном суде (вх. № А78-Д-4/95152 от 19.09.2023).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании  переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом  издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора,  сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору  доказательственной базы, совершения процессуальных действий, участия в судебных  заседаниях.  

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд, оценив  приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению и усмотрению, исходит из перечисленных выше критериев  определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к  рассматриваемому спору.  

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование  истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в заявленном  размере.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с  учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 106, 110, 112, 159, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная  районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673300,  Забайкальский край, Карымский р-он, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Файв» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 366108, Чеченская Республика, м. р-он Шелковской, с.п. Шелковское,  ст-ца Шелковская, ул. им. Р.Мажатова, д. 1Б, кв. 30) денежные средства в размере 45  645,99 руб., из них: 21 443,84 руб. – основной долг и 24 202,15 руб. – неустойка; судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату  государственной пошлины в размере 9718,10 руб., всего – 105 364,09 руб.  

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная  районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  64 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файв» из федерального  бюджета 424,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением   № 140 от 07.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Минашкин