﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7388/17  

Екатеринбург 

19 февраля 2020 г. Дело № А07-9803/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – общество «Интертех»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.08.2019 по делу № А07-9803/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017  общество с ограниченной ответственностью «Персона плюс» (далее – общество  «Персона плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.07.2018 по настоящему делу признано  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) заключенное между должником и обществом «Интертех»  соглашение об отступном от 18.04.2016, применены последствия  его недействительности в виде обязания общества «Интертех» вернуть  должнику нежилое помещение, общей площадью 292 кв.м., этаж 1, номера на  поэтажном плане И, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,  35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45а (лит. А2), расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Ленина, д. 65/ (кадастровый номер:  02:55:010549:1475), а также восстановления задолженности общества  «Персона плюс» перед обществом «Интертех» в сумме 18 396 000 руб.  

Общество «Интертех» 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 18 396 000 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.08.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) требование общества «Интертех»  в сумме 18 396 000 руб. основного долга признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.)  определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Интертех» просит определение  от 22.08.2019 и постановление от 11.11.2019 отменить в части признания  его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, и включить его требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела. По мнению кредитора, поскольку он имел право  предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата  полученного по спорной сделке имущества в конкурсную массу, а право  собственности на соответствующее имущество зарегистрировано за должником  24.12.2018, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), то настоящее  требование предъявлено кредитором с соблюдением установленного срока, при  том, что действиях общества «Интертех», не предполагавшего о наличии  оснований недействительности сделки, не имеется признаков злоупотребления  правом, и требования общества «Интертех» подлежали включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с отсутствием  оснований для понижения очередности в данном случае не имелось.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан в отзыве возражает по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, полагает требование общества «Интертех» не подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Интертех» (продавец) и обществом «Персона плюс» (покупатель) заключен  договор от 22.10.2008 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии  с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое строение,  количество этажей: 1, литер А1, А2, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Ленина, д. 65/3, общей площадью 292  кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 19.08.2008,  

инвентаризационный номер 349832 (далее – спорное недвижимое имущество),  принадлежащее продавцу на праве собственности на основании решения от  26.08.2002 по делу № А07-11661/02-Г-ГШЛ (свидетельство о государственной  регистрации права от 17.12.2002 серии 02-УФ № 250761), при этом цена  спорного недвижимого имущества установлена сторонами в размере 18 396 000  руб., включая налоги и сборы (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), а 22.10.2008 сторонами  подписан соответствующий передаточный акт.  

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике  Башкортостан 30.10.2008 осуществлена государственная регистрация права  собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН сделана  запись № 02-04-01/266/2008-229.  

В качестве встречного исполнения по договору купли-продажи от  22.10.2008, должник 23.10.2008 передал обществу «Интертех» выпущенный им  простой вексель серии ПП № 001 на сумму 18 396 000 руб., который подлежал  оплате по предъявлении, но не ранее 22.10.2010.  

Общество «Интертех» 25.10.2010 направило должнику письмо  с просьбой погасить вексель, в ответ на которое 26.10.2010 должник сообщил о  невозможности погашения векселя и предложил произвести обмен  просроченного векселя на новый.  

Между обществами «Интертех» и «Персона плюс» заключен договор от  26.10.2010 мены векселей, по которому общество «Интертех» обязуется  в порядке обмена передать обществу «Персона плюс» в собственность простой  вексель от 23.10.2008 серии ПП № 001 на сумму 18 396 000 руб., а общество  «Персона плюс» обязуется в порядке обмена передать обществу «Интертех» в  собственность простой вексель от 26.10.2010 серии ПП № 002 на сумму  18 396 000 руб., со ставкой 4% годовых, подлежащий оплате по предъявлении,  но не ранее 25.01.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора), при этом сторонами  подписан соответствующий акт приема-передачи векселей.  

Общество «Интертех» 25.01.2016 направило обществу «Персона плюс»  письмо с просьбой оплатить вексель с выплатой суммы долга и процентов на  сумму 3 864 534 руб. 30 коп., которое обществом «Персона плюс» не  исполнено, в связи с чем общество «Интертех» 15.03.2016 повторно обратилось  к обществу «Персона плюс» с просьбой погасить задолженность, в ответ на что  общество «Персона плюс» предложило в качестве отступного передать в  собственность общества «Интертех» ранее приобретенное нежилое помещение.  

Между обществами «Интертех» и «Персона плюс» заключено  соглашение от 18.04.2016 об отступном, по условиям которого стороны  частично прекратили обязательства должника перед кредитором по выданному  им векселю от 26.10.2010 серии ПП № 002 на сумму 18 396 000 руб., а именно:  в части погашения основного долга в размере 18 396 000 руб. –  предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитору  спорного недвижимого имущества.  

Определением от 25.07.2018 по настоящему делу № А07-9803/2016,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  23.10.2018 и суда округа от 19.02.2019 заключенное между должником и  

обществом «Интертех» соглашение об отступном от 18.04.2016 признано  недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  применены последствия его недействительности в виде обязания общества  «Интертех» вернуть должнику спорное недвижимое имущество, а также  восстановления задолженности общества «Персона плюс» перед обществом  «Интертех» в сумме 18 396 000 руб.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что спорное  недвижимое имущество возвращено должнику, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 05.02.2019, из которой следует, что правообладателем спорного  недвижимого имущества является общество «Персона плюс», за которым  24.12.2018 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое  имущество, общество «Интертех» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием о включении его восстановленного требования  к должнику в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами  дела обоснованности требований общества «Интертех».  

Судебные акты в части признания требований общества «Интертех»  обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа  не пересматриваются.  

Признавая требования общества «Интертех» подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов,  суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено,  что при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  

(иному исполнению обязательства) и иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам  и такой кредитор является конкурсным кредитором должника  (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума № 63  сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению  в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона  о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное  требование кредитор может предъявить должнику только после вступления  в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной,  такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного  порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того,  если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил  от должника имущество, то, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только  после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости;  при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок –  возвращению (пункт 27 постановления Пленума № 63).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того,  что, по смыслу вышеназванных разъяснений постановления Пленума № 63,  по общему правилу, кредитор вправе обратиться с заявлением о включении  реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух  месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка  признана недействительной, и при этом необходимость предъявления  восстановленного требования к должнику только при наличии доказательств  

возврата должнику полученного по недействительной сделке имущества само  по себе не изменяет указанный двухмесячный срок обращения с таким  заявлением, установив, что в данном случае определение от 25.07.2018 по  настоящему делу о признании соглашения об отступном от 18.04.2016  недействительным и применении последствий его недействительности  вступило в законную силу 23.10.2018, в связи с чем срок обращения с  восстановленным названным судебным актом требованием истек 23.12.2018, в  то время как общество «Интертех» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением только 19.02.2019, то есть с пропуском  установленного двухмесячного срока для предъявления данного требования,  суды признали требования общества «Интертех» подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы общества «Интертех» о начале течения двухмесячного срока на  предъявление требования с момента возврата имущества по результатам  исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены судами, как  ничем не подтвержденные и основанные на неверном толковании пункта 27  постановления Пленума № 63, не предусматривающего возможность  исчисления срока на предъявление восстановленного требования к должнику с  даты возврата кредитором в конкурсную массу должника полученного по  недействительной сделке, в том числе с учетом того, что в данном случае  кредитор имел достаточно времени для осуществления всех действий по  возврату спорного недвижимого имущества должнику и для подачи настоящего  требования в суд в установленные сроки, при том, что, как следует из  материалов дела, переход к должнику права собственности на спорное  недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2018,  из чего следует, что фактическая передача спорного недвижимого имущества  (составление акта приема-передачи и т.п.), а также подача соответствующего  заявления в регистрирующий орган имели место до указанной даты, то есть в  пределах установленного действующим законодательством двухмесячного  срока (до 23.10.2018), в связи с чем кредитор имел возможность подать  настоящее требование в суд в указанный срок, однако кредитор подал данное  требование в суд только 19.02.2019 и не указал никаких обстоятельств,  препятствовавших его обращению в суд с восстановленным требованием в срок  до 23.12.2018 с приложением документов о фактической передаче спорного  недвижимого имущества должнику и о подаче заявления в регистрирующий  орган, а также с последующим (после 24.12.2018) представлением в суд  соответствующей выписки из ЕГРН, при том, что, в силу пункта 27  постановления Пленума № 63, при непредставлении с требованием кредитора к  должнику доказательств возврата им спорного имущества, такое требование  подлежит оставлению судом без движения для представления таких  доказательств.  

Довод кредитора об отсутствии в его действиях при совершении сделки,  признанной судом недействительной, злоупотребления правом отклонен  

судами, исходя из того, что понижение очередности восстановленного  требования кредитора в данном случае обусловлено не неправомерным  поведением кредитора, а пропуском срока на предъявление им требования к  должнику, при том, что определением от 25.07.2018 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  23.10.2018 и суда округа от 19.02.2019, установлено, что должник и кредитор  являются заинтересованными лицами, а в результате совершения сделки  причинен вред иным кредиторам должника.  

Ссылка кредитора на то, что ответственность за соблюдение сроков  возврата спорного недвижимого имущества должнику в данном случае лежит  на конкурсном управляющем должника, не принята судами во внимание,  поскольку данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами,  не соответствует материалам дела и носит предположительный характер.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых  и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия  надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы,  и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019  по делу № А07-9803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертех»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский