9/2017-21802(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3512/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк»: не явились;  от Общества с ограниченной ответственностью «Таркон»: не явились;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра  по Хабаровскому краю: не явились;  

от ФИО2: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ»: не  явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Таркон»  

на определение от 10.05.2017 по делу № А73-2208/2015 Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Бутковским А.В.  

по иску Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таркон», Обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ»  

о признании права отсутствующим встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Таркон» к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по  Хабаровскому краю, ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (ОГРН  

<

***>, далее – ОАО «Востоккредитбанк», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Таркон» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Таркон»,  ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на  нежилое помещение пом. IV (3-5; 11-14: 16-17; 25-27), площадью 327,2 кв.м, с  кадастровым № 27:23:0030106:405, расположенное по адресу: 

<

...>. Возбуждено производство по делу №  А73-2208/2015.  

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по  Хабаровскому краю, ФИО2 (далее - Управление  Росреестра, ФИО2, третьи лица).  

ООО «Таркон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  самостоятельным иском к ОАО «Востоккредитбанк» о признании  добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, возбуждено  производство по делу № А73-6803/2015.  

 Определением от 26.05.2015 указанные дела объединены для  рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер № А73-2208/2015.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 15.10.2015 признано отсутствующим право  собственности ООО «Таркон» на спорное помещение, в удовлетворении  требования ООО «Таркон» о признании добросовестным приобретателем  объекта отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.02.2016 решение от 19.06.2015, постановление от 15.10.2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

На новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ»  (далее - ООО «Универсал-ДВ», соответчик), а также принято уточнение  требований ОАО «Востоккредитбанк» в которых истец просил истребовать  спорный объект из незаконного владения ответчиков.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 исковые требования ОАО  «Востоккредитбанк» об истребовании из незаконного владения ООО «Таркон»  и ООО «Универсал-ДВ» нежилого помещения площадью 327,2 кв.м с  кадастровым номером 27:23:0030106:405, расположенного по адресу:  

<

...>, пом. IV (3-5; 11-14; 16-  17; 25-27) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО  «Таркон» отказано.  

11.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках  рассмотрения дела с ООО «Таркон» в размере 298 516 руб., а также  солидарно с ООО «Таркон» и ООО «Универсал-ДВ» в размере 172 675 руб.  

Определением от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы 298 516 руб., а также в пользу истца с ответчика и  соответчика взыскано по 86 337, 50 руб. с каждого.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Таркон» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во  взыскании понесенных расходов.  

Согласно позиции заявителя жалобы, взыскание транспортных расходов  неразумно, поскольку у истца имелось представительство в Дальневосточном  федеральном округе в г. Хабаровске, по иным делами истца в заседаниях  участвовал местный юрист, в связи с чем, отсутствовала необходимость нести  

судебные расходы. Квитанции перевозчика на проезд такси не могут служить  основанием для взыскания расходов, поскольку по маршрутам мест  нахождения гостиниц Версаль, Амур в г. Хабаровске имеется общественный  транспорт автобус № 35, маршрутное такси № 60, троллейбус.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 06.07.2017 в 10 часов 20 минут, информация об  этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалобы  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. От истца поступило ходатайство провести судебное заседание в  отсутствие представителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о  том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных  стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты  оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата  произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Амурской области от 01.02.2011 по делу № А04-5007/2010 ОАО  «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом), обязанности  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ, Агентство).  

 Для предоставления интересов Агентства и финансовых организаций, в  отношении которых АСВ осуществляет функции ликвидатора, конкурсного  управляющего или временной администрации в арбитражный судах  Агентством выданы доверенности на имя заместителя начальника  юридического департамента ФИО3 ( № 1551 от  19.12.2014, № 1664 от 08.12.2015), главного юрисконсульта юридического  департамента ФИО4 ( № 1670 от 18.12.2015), заключены  договоры для оказания услуг по организации служебных командировок  работников Агентства (договор № 2013-0162/15 от 29.05.2013 с ООО  «Авиаэкспресс» дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2014 с ООО  «24авиа», договоры № 2016-0149/15 от 01.02.2016, № 2016-0644/15 от  10.06.2016 с ИП ФИО5).  

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, при  рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края (г.  Хабаровск), Шестом арбитражном апелляционном суде (г. Хабаровск) и  Арбитражном суде Дальневосточного округа (г. Хабаровск) принимали  участие представители АСВ (г. Москва) ФИО3, ФИО4 в  связи с чем, понесены расходы на проезд, проживание, оплату суточных.  

В частности, для участия в судебном заседании 16.06.2015 по делу № А73-  2208/2015 в Арбитражном суде Хабаровского края понесены транспортные  расходы для проезда представителя Павловского Н.В. из г. Москва в г.  Хабаровск и обратно, расходы на проживание в г. Хабаровске, а также  суточные расходы в общем размере 49 505 руб.  

В подтверждение расходов представлены приказ № 06/08.06.15-ск от  08.06.2015 о направлении работника в командировку, авансовый отчет № 787 от  18.06.2015, чек ООО «Гостиный дом» на оплату гостиницы от 16.06.2015, счет   № 68179 от 17.06.2015, маршрутные квитанции Аэроэкспресс от 15.06.2015, от  17.06.2015, квитанция ИП ФИО6 на оплату такси № 005597 от  17.06.2015, авиабилеты и посадочные талоны от 15.06.2015, 17.06.2015,  платежное поручение № 3712 от 22.06.2015.  

При обжаловании, для участия ФИО3 в судебном  заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 08.10.2015 понесены  расходы в размере 60 196 руб., в Арбитражном суде Дальневосточного округа  02.02.2016 понесены расходы в размере 49 565 руб.  

На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с  участием ФИО3 понесены расходы на судебное заседание  Арбитражного суда Хабаровского края 21.04.2016 в размере 64 500 руб.,  расходы на участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании  Арбитражного суда Хабаровского края 26.05.2016 в размере 74 750 руб.,  участие ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда  Хабаровского края 16.06.2016 в размере 104 650 руб.  

При обжаловании в апелляционном суде с участием ФИО3 в  судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19.10.2016  понесены расходы в размере 68 025 руб.  

В подтверждение расходов представлены приказы о направлении  работника в командировку № 06/08.06.15-ск от 08.09.2015, № 11-ск от  12.01.2016, № 550-ск от 06.04.2016, № 892-ск от 06.06.2016, № 1554-ск от  05.10.2016 (в отношении Павловского), № 763-ск от 16.05.2016 (в отношении  Трибуля), авансовые отчеты № 1400 от 13.10.2015, № 137 от 08.02.2016, №  581 от 25.04.2016, № 750 от 30.05.2016, № 855 от 21.06.2016, № 1511 от  24.10.2016, счета на оплату проживания, акты оказания услуг, чеки гостиницы  «Версаль» на оплату проживания от 06.10.2015, от 01.02.2016, терминальный  чек от 01.02.2016, счета № 229839/121665 от 06.10.2015, маршрутные  квитанции Аэроэкспресс от 05.10.2015, от 09.10.2015, от 31.01.2016, от  

03.02.2016, от 20.04.2016, от 22.04.2016, от 14.06.2016, от 14.06.2016, от  18.10.2016, от 20.10.2016, бланки электронных авиабилетов и посадочные  талоны на пролет от г. Москва до г. Хабаровска и обратно от 08.09.2015, от  08.09.2015, от 05.10.2015, от 03.02.2016, от 11.01.2016, от 31.01.2016, от  22.04.2016, от 06.04.2016, от 20.04.2016, от 27.05.2016, от 27.05.2016, от  16.05.2016, от 24.05.2016, от 16.05.2016, от 17.06.2016, от 03.06.2016, от  20.10.2016, от 05.10.2016, от 18.10.2016, платежные поручения № 5849 от  17.09.2015, № 519 от 26.01.2016, № 3538 от 08.04.2016, № 4304 от 27.04.2016,   № 5191 от 27.05.2016, № 5444 от 03.06.2016, № 5611 от 09.06.2016, № 9943 от  12.10.2016, № 10540 от 02.11.2016 об оплате проживания и за авиабилеты ООО  «24авиа» и ИП Галкиной Л.В., квитанции Хабаровского аэропорта, ИП  Помозова С.В., ООО «ВТТ» на оплату такси от 06.10.2016 (Аэропорт- гостиница Версаль), от 25.05.2016 (Аэропорт-гостиница Амур), от 27.05.2016  (гостиница Амур-Аэропорт), от 19.10.2016 (Аэропорт- гостиница Версаль), от  20.10.2016 (гостиница Версаль - Аэропорт), ваучеры на проживание в  гостинице от 06.04.2016, от 16.05.2016, от 03.06.2016.  

 Подтвержденный документально размер судебных расходов на проезд и  проживание представителей истца по настоящему делу составил 471 191 руб.,  из которых 298 516 руб. – судебные расходы, понесенные истцом для участия  представителя в судебных заседаниях 16.06.2015, 08.10.2015, 02.02.2016,  24.04.2016 и 26.05.2016 с участием ответчика ООО «Таркон», 172 675 руб. –  расходы, понесенные истцом для участия представителя истца в судебных  заседаниях 16.06.2016, 19.10.2016 (после привлечения к участию в деле  соответчика ООО «Универсал-ДВ»).  

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено  участие в деле представителя истца, взаимосвязи расходов с рассмотренным  делом суд пришел к правомерному выводу возложить судебные расходы на  проигравшую сторону.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что в случае  предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных  издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них суд правомерно отнес непосредственно на ООО «Таркон» расходы 298  516 руб., понесенные истцом в ходе участия в судебных заседаниях  (16.06.2015, 08.10.2015, 02.02.2016, 24.04.2016, 26.05.2016) до привлечения  

соответчика ООО «Универсал-ДВ», судебные расходы 172 675 руб.,  понесенные для участия в судебных заседаниях 16.06.2016, 19.10.2016  возложены в равных долях по 86 337, 50 руб. на каждого из ответчиков ООО  «Таркон» и ООО «Универсал-ДВ».  

 Доводы жалобы ответчика в необходимости привлечения работников  истца в г. Хабаровске, необоснованности использования такси от аэропорта до  гостиницы и обратно в связи с наличием маршрутов общественного  транспорта проверены и отклонены судом.  

 Участвующие в заседаниях суда представители истца являются его  работниками, направленными в служебную командировку из г. Москва в г.  Хабаровск, в связи с чем, на основании статьи 168 Трудового кодекса  Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников  в командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749 работникам подлежат выплате суточные,  расходы на проживание и транспортные расходы.  

 Необходимость участия конкретных лиц при выполнении служебных  обязанностей определяет работодатель, при этом ни нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ни разъяснения, изложенные  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» не содержится запрета на привлечение нескольких лиц,  для представления интересов в суде.  

 Согласно представленному истцом штатному расписанию (выписка) в  представительстве АСВ в ДФО должность юристов отсутствовала. Учитывая  возникший спор с ответчиком, направление юристов для участия в заседаниях  обосновано.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела  

Местом нахождения истца является г. Москва, спор рассматривался в г.  Хабаровске, города находятся в разных часовых поясах, между городами  значительное расстояние, в связи с чем, выбор авиационного транспорта  обоснован.  

С учетом времени прибытия и вылета авиарейсов, отсутствия сведений у  иногородних лиц о маршрутах и графике движения общественного транспорта,  длительности нахождения в поездке, необходимого времени для отдыха, с  учетом времени судебного заседания, использование такси от аэропорта и  обратно является обычным условием передвижения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2017 по делу № А73-2208/2015 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи Е.В. Гричановская  

 А.А. Тихоненко