ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46961/18

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2018, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера Услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года, принятое судьей Верещак О.Н., по делу № А41-46961/18, по иску ООО «Центр Дистрибьюции» к ООО «Сфера Услуг» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ООО «Сфера Услуг» к ООО «Центр Дистрибьюции» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис НБ», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (далее -  ООО «Центр дистрибьюции», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – ООО «Сфера услуг») о взыскании 544 044,56 руб. задолженности по договору № ЦД 112/17 от 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СервисНБ", ФИО4

До рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сфера услуг» к  ООО «Центр дистрибьюции» о взыскании 81 437 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-46961/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2, л.д.123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Сфера Услуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сервиснб», ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера Услуг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворив данное заявление. 

Представитель ООО «Центр Дистрибьюции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Дистрибьюции»  (поставщик) и ООО «Сфера услуг» (покупатель) заключен договор поставки № ЦД 112/17 от 30.03.2017, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар, на условиях, определенных настоящим договором (том 1 л.д.13-25). 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, определяются сторонами в соответствии с разделом 2 настоящего договора. 

В соответствии с п. 6.1-6.2 договора оплата товара покупателем, по согласованным с поставщиком заказам, происходит на основании выставленных по электронной почте счетов в адрес покупателя. Покупатель оплачивает каждую поставку товара авансовым 100% платежом, но не позднее 3 (трех) календарных дней c даты выставления счета. Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перевода суммы, указанной в счете, на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика».

Как следует из представленных в материалы дела, в период с 10.01.2018 по 09.04.2018 ООО «Центр Дистрибьюции»   осуществило поставку ООО «Сфера услуг» товаров общей стоимостью  1 754 220 руб. 78 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным № ТОРГ-12 № 197 от 10.01.2018, № ТОРГ-12 № 198 от 10.01.2018, № ТОРГ-12 № 201 от 10.01.2018, № ТОРГ-12 № 202 от 10.01.2018, № ТОРГ-12 № 1739 от 26.01.2018, № ТОРГ-12 № 2533 от 06.02.2018, № ТОРГ-12 № 2687 от 07.02.2018, № ТОРГ-12 № 2689 от 07.02.2018,  ТОРГ-12 № 2702 от 07.02.2018, ТОРГ-12 № 5183 от 06.03.2018, ТОРГ-12 № 5186 от 06.03.2018, ТОРГ-12 № 5184 от 06.03.2018, ТОРГ-12 № 5185 от 06.03.2018, ТОРГ-12 № 5518 от 13.03.2018, ТОРГ-12 № 5707 от 13.03.2018, ТОРГ-12 № 5985 от 16.03.2018, ТОРГ-12 № 6169 от 19.03.2018, ТОРГ-12 № 1047 от 19.03.2018.

Между сторонами достигнута договоренность о том, что ответчик оплачивает каждую поставку товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара истцом на основании предоставленного ему лимита задолженности по оплате товара. 

Оплата поставленного товара произведена ООО "Сфера услуг" частично, задолженность составила 554 044 руб. 56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Сфера услуг» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым требованием о взыскании 81 437 руб. 31 коп. стоимости поставленного  товара с недостатками.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Сфера услуг» обязательств по оплате поставленного ООО «Центр Дистрибьюции» товара, а также из недоказанности наличия оснований для взыскании стоимости некачественного товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 30.03.2017 № ЦД 112/17 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ООО «Центр Дистрибьюции» принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр Дистрибьюции» о взыскании задолженности в размере 544 044 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО «Сфера услуг» в материалы дела не представлено доказательств поставки ООО «Центр Дистрибьюции» некачественного товара на основании заключенного между сторонами договора поставки от 30.03.2017 № ЦД 112/17.

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения к договору поставки №ЦД112/17 от 04 апреля 2018 года компенсация покупателю бракованного товара осуществляется на основании письменного заявления покупателя (скан-копия) с приложением скан-копий следующих документов, подтверждающих обоснованность требования: 

4.1.1. требование (заявление) конечного потребителя об обмене / возврате Товара, содержащего дефекты (недостатки, неисправности); 

4.1.2. гарантийный талон / чек о покупке товара, а при их отсутствии - соответствующее пояснение; 4.1.3. Акт о неремонтопригодности товара, выданный АСЦ, подтверждающий производственный брак, соответствующий гарантии и выявленный в рамках гарантийного срока. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 соглашения перечисленные в пунктах 4.1. и 4.2. документы покупатель передает поставщику путем загрузки указанных документов в личный кабинет покупателя, по мере поступления документов. Требование о компенсации стоимости Товара, в отношении которого был выдан акт о неремонтопригодности, должно быть направлено поставщику в срок не позднее 90 (Девяносто) дней с момента выдачи акта о неремонтопригодности Товара на адрес service.tele2@vvpgroup.com с приложением скана Акта о неремонтопригодности Товара.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, товар получен  ООО «Сфера услуг» без замечаний и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр Дистрибьюции» не произвел в установленный срок ремонт товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не исполнены условия договора указанные  в пунктах 4.1-4.4 соглашения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в после передачи товара в ремонт и его возвращения выявлены повторные недостатки товара. 

Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли по вине  ООО «Центр Дистрибьюции», в связи с чем отсутствуют основания для взыскании стоимости некачественного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр Дистрибьюции» в материалы дела не представлено доказательств уведомления готовности товара к передаче после ремонта, поскольку как следует из пояснений третьего лица, ООО «Сервис НБ» уведомило заявителя о готовности товара, поскольку ремонт товара осуществлялось данной сервисной компанией, однако ответ на данное  уведомление не был получен.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сфера Услуг», оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу      № А41-46961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич