﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5690/2014

07 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2019 года по делу № А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, далее – ООО «ТСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) в сумме 1 975 900 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в перечисленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недостаточно полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка сообщению конкурсного управляющего о предстоящих торгах по продаже имущества должника от 15.02.2019 № 3484724.

Заявитель указывает, что не доказана его осведомленность на дату совершения оспариваемых платежей, о наличии иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении.

По мнению заявителя, ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявитель также указывает на применение им установленных законом мер принудительного взыскания в отношении оспариваемой суммы, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

Заявитель полагает, что все разногласия по неправомерному списанию денежных средств с расчетного счета должника должны быть осуществлены между конкурсным управляющим и кредитной организацией – ПАО «Сбербанк», поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства направления распоряжений о перечислении денежных средств по текущим обязательствам первой, второй, третьей очереди в период списание денежных средств в пользу уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие .

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу уполномоченного органа 10.04.2017 по инкассовым поручениям списаны денежные средства в сумме 1 975 900 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств уполномоченному органу последнему оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции, признал правильными его выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте. 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11, абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены 10.04.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 10.09.2014.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами установлено, что задолженность должника перед уполномоченным органом является текущей.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент признания должника банкротом, и подлежащей применению до момента завершения процедуры конкурсного производства должника) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Судами двух инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на момент перечисления должником спорных денежных средств в пользу уполномоченного органа установлено наличие у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам, что подтверждается материалами настоящего дела, реестрами текущих обязательств, представленных конкурсным управляющим вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего и реестром текущих платежей должника. В частности, на момент рассмотрения настоящего заявления не погашена задолженность перед кредиторами второй очереди.

В качестве подтверждения факта недостаточности средств для погашения текущих платежей, судами принято во внимание ходатайство уполномоченного органа от 25.09.2018 об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника, прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого, в том числе указано на возможность возникновение у уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, в случае дальнейшего продления процедуры конкурсного производства, обязанности погасить расходы на проведение процедуры банкротства, оставшиеся непогашенными по причине отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований уполномоченного органа, в дело не представлено.

Вместе с тем судами принято во внимание, что являющийся заявителем по настоящему делу уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Вследствие чего доводы заявителя о недоказанности его осведомленности о наличии иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, на дату совершения оспариваемых платежей, а также о непредставлении ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, судом округа не принимаются.

Судом апелляционной инстанции в отношении довода уполномоченного органа об опубликовании конкурсным управляющим сообщения о предстоящих торгах по продаже имущества должника от 15.02.2019 № 3484724 обоснованно указано на то, что без представления доказательств их проведения и поступления денежных средств в конкурсную массу, данное обстоятельство доказательством достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов не является. В связи с чем отраженный в кассационной жалобе довод об отсутствии оценки судов указанного факта судом округа отклоняется.

Довод заявителя о необходимости разрешения разногласий по неправомерному списанию денежных средств между конкурсным управляющим и кредитной организацией – ПАО «Сбербанк» также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на возможность предъявления к последнему требований о взыскании с банка убытков в самостоятельном порядке.

Вместе с тем довод заявителя о том, что применение им мер принудительного взыскания в отношении оспариваемой суммы свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, не имеет правового значения, поскольку факт злоупотребления правом в рамках настоящего обособленного спора установлению не подлежал.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данных в постановлении от 28 сентября 2018 года, и соблюдении норм материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том обжалуемые судебные акты. принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2019 года по делу № А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева