АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

14 июня 2019 года                                                                      Дело № А22–215/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области материалы дела по исковому заявлению ООО НПФ «ИНФОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – ИП ФИО2, ИП ФИО3, о прекращении использования программы, взыскании 322000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 28.12.2018 Михальченко Т.М., от ИП ФИО3 – представителя по доверенности от 07.06.2019 Михальченко Т.М., от ответчика – представителя по доверенности от 12.02.2019 ФИО4, от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО2 лично, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа» (далее – ответчик) об обязании прекратить использовать программу для ЭВМ КИТ «Кустовая площадка», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 322000 руб. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, ИП ФИО2 исковые требования не признали. Третье лицо ходатайствовало о вызове в судебное заседание свидетеля.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. По мнению суда представленной совокупности доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов третье лицо не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО НПФ «ИНФОТЕХ» является правообладателем программы для ЭВМ Компьютерный имитационный тренажер «Кустовая площадка» (далее КИТ «Кустовая площадка» или РИД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ПрЭВМ №2015661496 от 29.10.2015.

Исковые требования мотивированы следующим.

В ноябре 2017 года ООО НПФ «ИНФОТЕХ» велась переписка с сотрудниками ответчика с использованием электронного адреса Колледжа kqknq2015@mail.ru о заключении договора на приобретение неисключительных лицензий на КИТ «Кустовая площадка», принадлежащее ООО НПФ «ИНФОТЕХ», лицензионный договор не был заключен, переписка прекратилась.

В ноябре 2017 года ответчику были установлены программы для ЭВМ, правообладателем которых является ООО НПФ «ИНФОТЕХ» - Компьютерный тренажер «Технология освоения скважины» и иные, всего 25 наименований (КИТ «Кустовая площадка» отсутствует в перечне).

В феврале 2018 года служба технической поддержки истца, осуществляя техническую поддержку программ для ЭВМ - Компьютерный тренажер «Технология освоения скважины» и иных, всего 25 наименований, обнаружила установку на тот же адрес компьютерного имитационного тренажера «Кустовая площадка», принадлежащего ООО НПФ «ИНФОТЕХ». 

Право на использование данного программного обеспечения истец не предоставлял ответчику или иной компании для передачи прав конечному пользователю БПОУ РК «КГКНГ».

27.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией исх. №69 в нарушении исключительных прав на программу для ЭВМ КИТ «Кустовая площадка, ответчику было предложено прекратить использование КИТ «Кустовая площадка» и сообщить о поставщике указанной программы для ЭВМ. 

20.11.2018 года истцом повторно было направлено письмо в адрес ответчика с требованием прекращения нарушения прав. Ответа на претензии не последовало.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), которые охраняются как литературные произведения. Понятие программы для ЭВМ предусмотрено положением статьи 1261 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности программу для ЭВМ любым не противоречащим закону способом, а также разрешать и запрещать его использование другим лицам; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, охраняемое авторским правом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, следующие способы использования произведений, на осуществление которых требуется согласие правообладателя:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для защиты своих прав правообладатель согласно ст. 1252 Гражданского кодекса РФ вправе воспользоваться следующими способами защиты нарушенного права:

предъявлять требования о пресечении действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушении;

предъявлять требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт разработки и принадлежности спорного программного обеспечения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации ПрЭВМ №2015661496 от 29.10.2015.

Доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО2 судом отклоняются, поскольку последний на дату заключения сублицензионного договора с ответчиком не обладал правом на законных основаниях предоставлять спорной программы, дистрибьюторское соглашение, заключенное между истцом и ИП ФИО2 прекратило свое действие в связи с истечением его срока. Доказательств перечисления оплаты в адрес ООО НПФ «ИНФОТЕХ» ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик и третье лицо правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались, предоставленные письменные пояснения судом оценивается как надлежащее и достаточное доказательство факта нарушения исключительных прав истца.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между истцом и адвокатом Михальченко Т.М. был заключен договор поручения №1-2019, по условиям которого адвокат обязался оказать обществу юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Калмыкия. 

Стоимость услуг составила сумму 40000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №9 от 14.01.2019, №32 от 01.04.2019.   

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО НПФ «ИНФОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использовать программу для ЭВМ КИТ «Кустовая площадка».

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПФ «ИНФОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 322000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., всего – 377440 руб.,

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                         Хазикова В.Н.