ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22108/2024

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные машины ФИО1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22108/2024 (решение в виде резолютивной части от 17.09.2024, мотивированное решение от 02.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМЕК НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильные машины ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 957 030 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕК НН» (далее – ООО «РОМЕК НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильные машины ФИО1» (далее – ООО «Текстильные машины ФИО1») о взыскании 957 030 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - ООО «Уралпромлизинг»).  

17.09.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-22108/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 957 030 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 19.07.2023 № 4128/1 за период с 26.10.2023 по 19.03.2024, 22 141 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Текстильные машины ФИО1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2024 судом составлено мотивированное решение по делу.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «РОМЕК НН» не выполнило условия пункта 3.4 договора и не представило в адрес ответчика подписанные товаросопроводительные документы. Указал на то, что по состоянию на 08.05.2024 просрочка исполнения обязательств лизингополучателя перед продавцом составляет 1 061 910 руб. Пояснил, что стороны 24.01.2024 подписали соглашение об  

урегулировании спорных вопросов/претензий. Считает, что истец, обратившись с иском, пытается неосновательно обогатиться. Кроме того, по мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявителем жалобы к апелляционной жалобе приложены копии договора купли-продажи от 19.07.2023 № 4128/1, соглашения от 24.01.2024 об урегулировании спорных вопросов/претензии, дубликатов универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 29.11.2023 № 289, от 12.01.2024 № 3, от 16.01.2024 № 4.  

Оснований для приобщения к материалам дела данных документов суд не усмотрел в силу следующего.  

Договор купли-продажи от 19.07.2023 № 4128/1 в материалах дела имеется, в связи с чем вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не рассматривался.  

Приложенные к апелляционной жалобе соглашение и УПД на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялись и к материалам дела не приобщались.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного оснований для приобщения к материалам дела соглашения об урегулировании спорных вопросов/претензии от 24.01.2024, УПД от 29.11.2023 № 289, от 12.01.2024 № 3, от 16.01.2024 № 4 судом не установлено. При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», не подлежат возвращению на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2023 между ООО «Текстильные машины ФИО1» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «РОМЕК НН» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 4128/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять готовое к эксплуатации имущество (товар и/или основное средство) в количестве и комплектации, предусмотренных договором и спецификацией.  

Товар по договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга от 19.07.2023 № 4128, лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, за исключением права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанностей по оплате товара.  

Цена договора составляет 6 555 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 70% от цены договора в размере 4 588 500 руб., без НДС, оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, при условии оплаты лизингополучателем первого платежа по договору лизинга в полном объеме, после получения счета на оплату соответствующей суммы (пункт 2.5.1 договора); 30% от цены договора в размере 1 966 500 руб., без НДС, оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя, после получения счета на оплату соответствующей суммы (пункт 2.5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в исправном состоянии, с прилагаемой технической и иной документацией (при наличии) в течение 90 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1. Отгрузка осуществляется при условии своевременного внесения оплаты в соответствии с пунктом 2.5, в случае задержки оплаты срок поставки может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке на соответствующий просрочке оплаты срок.  

Надлежащей передачей признается момент фактического получения  

лизингополучателем товара с одновременным подписанием сторонами товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, универсальный передаточный документ, форма ОС-1, иной документ в соответствии с действующим законодательством), подтверждающих приемку товара по количеству и ассортименту. Риск случайной гибели и повреждения товара переходит от продавца на лизингополучателя в момент передачи товара на складе продавца (пункт 3.4. договора).  

В силу пункта 3.6 договора по факту надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором, подписывается трехсторонний акт приема-передачи товара, которым подтверждается соответствие товара требованиям количества, ассортимента, комплектности, работоспособности и иным техническим характеристикам, установленным спецификацией к договору.  

За каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены договора. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя (пункт 8.1 договора).  

Платежным поручением от 27.07.2023 № 35378 покупатель оплатил продавцу сумму в размере 4 588 500 руб., составляющую 70% от цены договора.  

По пояснениям истца, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 25.10.2023.  

Факт передачи товара лизингополучателю на сумму 6 555 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в лизинг (ввода его в эксплуатацию) от 20.03.2024.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024 № 292 с предложением оплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Договором купли-продажи также предусмотрено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, за исключением права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.  

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  

срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Срок поставки товара определен в пункте 3.1 договора. Доказательств внесения в договор изменений в части срока поставки товара в деле не имеется.  

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 20.03.2023.  

Доказательств поставки товара в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в дело не представил, как и документов, свидетельствующих о поставке товара ранее указанной в акте даты.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8.1 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены договора.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.  

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 26.10.2023 по 19.03.2024 составляют 957 030 руб.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме (в сумме 957 030 руб.).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не выполнены условия пункта 3.4 договора по представлению продавцу подписанных товаросопроводительных документов, отклоняется.  

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представил, как и доказательств поставки товара в пределах спорного периода; заявленные истцом требования вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг. Документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованиями о предоставлении товаросопроводительных документов, в деле не имеется. Каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ООО «Текстильные машины ФИО1» не заявляло.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Указание заявителя жалобы на просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств само по себе не опровергает правомерность и обоснованность предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательства по поставке товара, в связи с чем признано несостоятельным.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  

случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

Аргументы заявителя, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о необоснованности удовлетворения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4322108/2024 (решение в виде резолютивной части от 17.09.2024, мотивированное решение от 02.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные машины ФИО1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Устинова